Ухвала

від 22.03.2024 по справі 338/1125/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

22 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 338/1125/23

Провадження № 61-17534ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), яку від його імені як представник подав адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович (далі - адвокат),

на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року

у справі за позовом позивача до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та

в с т а н о в и в :

1. 31 жовтня 2023 року адвокат сформував через систему «Електронний суд» касаційну скаргу позивача (зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду (далі - АСДС) 17 листопада 2023 року) на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

2. 20 листопада 2023 року Верховний Суду у складі судді Касаційного цивільного суду у провадженні № 61-16406ск23 постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу залишив без руху та встановив строк для усунення її недоліків. Мотивував тим, що касаційна скарга подана поза межами строку, передбаченого процесуальним законом, і без сплати судового збору за відсутності підстав для звільнення від обов`язку його сплатити. Вказав, що позивач має подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними поважними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати підтвердний документ.

3. 3 грудня 2023 року адвокат подав через систему «Електронний суд» заяву позивача про долучення доказу сплати судового збору (зареєстрована в АСДС 4 грудня 2023 року), а 4 грудня 2023 року - сформовану того ж дня уточнену касаційну скаргу позивача (на виконання ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у провадженні № 61-16406ск23) та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (зареєстровані в АСДС 5 грудня 2023 року). До цього клопотання додав лише довіреність, сформовану в системі «Електронний суд». Мотивував тим, що Верховний Суд має забезпечити право на касаційний перегляд справи, бо позивача не повідомили про розгляд справи; він, як і адвокат, не могли подати касаційну скаргу раніше, бо перебували у щорічних відпустках за межами місць проживання; крім того, цю скаргу позивач подав до спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

4. 5 грудня 2023 року адвокат подав через систему «Електронний суд» клопотання позивача (зареєстроване в АСДС того ж дня) щодо поновлення строку на касаційне оскарження. Повідомив, що через неполадки у роботі зазначеної системи з 23:30 год. 4 грудня 2023 року не міг підписати та надіслати вказане клопотання через розділ «Мої справи». Додав копію клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та довіреність, сформовану в системі «Електронний суд».

5. 6 грудня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у провадженні № 61-16406ск23 постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу заявнику через те, що останній не усунув недоліків, на які суд звернув увагу в ухвалі від 20 листопада 2023 року.

6. 6 грудня 2023 року адвокат сформував у системі «Електронний суд» клопотання позивача (зареєстрована в АСДС 7 грудня 2023 року) про долучення до матеріалів справи копій двох наказів роботодавців про відпустки позивача й адвоката. Стверджував, що ці копії не вдалося зберегти у зазначеній системі та подати разом із клопотанням від 4 грудня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. 10 грудня 2023 року адвокат подав через систему «Електронний суд» клопотання позивача (зареєстроване в АСДС 11 грудня 2023 року), в якому просив вирішити питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, сформованою у цій системі 4 грудня 2023 року. Вказав, що повторно подає ту скаргу, яку повернув Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 6 грудня 2023 року. Разом із зазначеним клопотанням подав:

позовну заяву, сформовану у системі «Електронний суд» 27 липня 2023 року;

копію зареєстрованої у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області 11 вересня 2019 року позовної заяви у справі за позовом позивача до Глібівської сільської ради;

копію датованої 14 березня 2019 року позовної заяви у справі за позовом позивача до Глібівської сільської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Пронь Оксани Дмитрівни;

уточнену касаційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд» 4 грудня 2023 року на виконання ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у провадженні № 61-16406ск23;

довіреність, сформовану у системі «Електронний суд» 14 грудня 2023 року;

квитанцію про надсилання документів в електронний кабінет Богородчанської селищної ради;

копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

8. 11 грудня 2023 року в АСДС були зареєстровані також такі подані адвокатом як представником позивачачерез систему «Електронний суд» документи: (1) уточнена касаційна скарга, сформована у цій системі 4 грудня 2023 року на виконання ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у провадженні № 61-16406ск23; (2) сформоване 11 грудня 2023 року клопотання про долучення доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги; (3) сформоване того ж дня клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. До останнього адвокат додав такі документи:

сформоване у системі «Електронний суд» 6 грудня 2023 року клопотання про долучення до матеріалів справи копій двох наказів роботодавців про відпустки позивача й адвоката;

копії таких наказів;

копію ухвали Верховного Суду від 6 грудня 2023 року у провадженні № 61-16406ск23 про повернення касаційної скарги позивачеві.

9. Прохання поновити строк на касаційне оскарження мотивував так:

в ухвалі від 6 грудня 2023 року Верховний Суд вказав на можливість повторно подати касаційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

до аналогічного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, сформованого у системі «Електронний суд» 4 грудня 2023 року, з технічних причин не вдалося додати копії наказів про відпустки, і цю проблему позивач зміг виявити лише 6 грудня 2023 року;

позивач не отримав копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, а тому не може надати докази такого отримання;

ознайомитися із цією постановою позивач зміг із Єдиного державного реєстру судових рішень 31 жовтня 2023 року;

касаційна скарга подана до спливу одного року з дня складення судового рішення, і подає її позивач, «не повідомлений про розгляд справи»;

позивач і його адвокат перебували у щорічних відпустках за межами місць проживання, а тому з об`єктивних причин не могли подати касаційну скаргу на постанову апеляційного суду раніше.

10. 5 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач (особисто або через адвоката) мав додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати довіреність, що посвідчує повноваження представника, яка відповідала б вимогам частини другої статті 62 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Копію цієї ухвали позивач та адвокат отримали через електронні кабінети 10 січня 2024 року, що підтверджують повідомлення про доставлення електронних листів.

11. 29 січня 2024 рокуадвокат в інтересах позивача сформував в системі «Електронний суд» клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року (вх. № 4144/0/220-24 від 5 лютого 2024 року). У переліку доданих до клопотання матеріалів зазначив, зокрема, «довіреність1.pdf», однак суду її не надав. Це підтверджує акт № 124 від 5 лютого 2024 року про відсутність вкладень у конверті. Такий акт склали начальник відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду та двоє спеціалістів цього управління.

12. 30 січня 2024 рокуадвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» клопотання/заяву (вх. № 4132/0/220-24 від 5 лютого 2024 року), у якому стверджував, що сформована 14 грудня 2019 року у системі «Електронний суд»довіреність, на яку накладений кваліфікований електронний підпис позивача, відповідає вимогам частини сьомої статті 62 ЦПК України.

13. 14 березня 2024 рокупозивач сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 9025/0/220-24 від 15 березня 2024 року), у якій просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року. До цієї заяви додав, зокрема, касаційну скаргу, сформовану адвокатом 11 березня 2024 року в системі «Електронний суд», на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року та ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2023 року.

14. 14 березня 2024 рокуадвокат в інтересах позивача також сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 9025/1/220-24 від 15 березня 2024 року), у якій знову просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року та вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

15. Заяви позивача й адвоката, сформовані 14 березня 2024 року, були спершу зареєстровані у касаційному провадженні № 61-17534ск23, але 18 березня 2024 року працівники управління забезпечення автоматизованого документообігу суду перемістили ці заяви у належне касаційне провадження № 61-3921ск24 та передали на розгляд судді-доповідачеві Дундар І. О.

16. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

17. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

18. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6 і 7 частини другої статті 43 ЦПК України).

19. Копію ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 січня 2024 року позивач і адвокат отримали через електронні кабінети 10 січня 2024 року. Клопотання до суду адвокат в інтересах позивача сформував лише 29 січня 2024 року та 30 січня 2024 року, тобто поза межами встановленого судом строку. Будь-які інші документи від позивача й адвоката, зокрема файл, відсутність якого підтверджує зазначений акт № 124 від 5 лютого 2024 року, у касаційному провадженні № 61-17534ск23 до суду так і не надійшли.

20. Оскільки позивач не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 3 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима