Рішення

від 19.10.2010 по справі 40/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.10 р. Справа № 40/214

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом акціонерного то вариства закритого типу „Муш кетівська автобаза”, м. Донец ьк

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 10 867 грн. 30 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Азарова Г.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: акціо нерне товариство закритого т ипу „Мушкетівська автобаза” звернулося до господарсько го суду Донецької області з п озовними вимогами до фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього основного боргу з орендної п лати в сумі 8 400 грн., трьох проце нтів річних в сумі 246 грн. 48 коп., інфляційних в сумі 588 грн. за п рострочення грошового зобов ' язання, пені в сумі 1 632 грн. 82 к оп. за несвоєчасне внесення о рендних платежів згідно дого вору оренди стоянки автомобі ля від 01.09.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка п ідлягає застосуванню, прийма ючи до уваги доводи позивача , суд встановив:

До початку розгляду справи по суті, а саме розглядом позо вних вимог, відкриття судово го засідання та роз' яснення сторонам їх прав та обов' яз ків, позивач уточнив вимоги в частині стягнення пені та ін фляційних, і намагається стя гнути пеню в сумі 1 002 грн. 76 коп. з а період з 05.09.08р. по 05.03.09р. та інфля ційні в сумі 2 091 грн 60 коп. за пер іод з 05.09.08р. по 27.08.10р. Судом дослід жені дії позивача на відпові дність їх вимогам ГПК Україн и. Фактично відбулося зменше ння розміру позовних вимог в частині стягнення пені, та зб ільшення - щодо інфляційних .

Позов мотивовано тим, що 01.09.08 р. між акціонерним товариств ом закритого типу „Мушкетівс ька автобаза”, далі Орендода вець, та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1, далі Орен дар, було укладено договір ор енди стоянки автомобіля.

Відповідно до пункту 1.1 укла деного договору Орендодавец ь передав, а Орендар прийняв у строкове платне користуванн я орендну площу 10 кв.м. для сто янки одного автомобіля НОМ ЕР_1, 2001 року випуску.

Строк дії договору оренди в становлено у пункті 9.1., а саме д оговір договір діє з 01.09.08р. по 31.08 .09р.

Згідно п.4.1. договору, оренда плата за користування оренд ною площею встановлює 700 грн. з а місяць.

Пунктом 4.2. договору встанов лено, що орендна плата перера ховується Орендарем кожного місяця на розрахунковий рах унок Орендодавця на підставі виставлених рахунків, до 5 чис ла кожного місяця.

Надані позивачем рах унок №08/61 та акт здачі - прийман ня робіт від 31.08.09р. згідно догов ору, які підписані обома стор онами, підтверджують наявніс ть правовідносин між ними за договором оренди стоянки ав томобіля від 01.09.08р.

Докази у справі свід чать про те, що свої зобов' яз ання за договором Орендар не виконав і під час використан ня орендованої площі за ним у період з 01.09.08р. по 01.09.09р. виник осн овний борг з орендних платеж ів в сумі 8 400 грн., який позивач н амагається стягнути.

Відповідач не виконав сво ї зобов' язання у повному об сязі, а тому позивач відповід но до вимог п.5.2. договору, намаг ається стягнути з нього пеню в сумі 1 002 грн. 76 коп. за період п рострочення з 05.09.08р. по 05.03.09р.

Оскільки мале місце прост рочення виконання грошового зобов' язання, позивач дода тково намагається стягнути з відповідача: три процента рі чних в сумі 246 грн. 48 коп. за періо д з 05.09.09р. по 27.08.10р. та інфляційні в сумі 2 091 грн. 60 коп. за період з 05.0 9.08р. по 27.08.10р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

В силу статті 599 ЦК України т а частини першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позивачем доведено факт не виконання відповідачем зобо в' язань за договором оренди у частині своєчасного внесе ння орендних платежів за кор истування майном. Відповіда ч доказів виконання обов' яз ків за договором, а саме перер ахування орендних платежів с уду не надав. За таких обстави н позовні вимоги щодо стягне ння з нього заборгованості в сумі 8 400 грн., обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача щодо несплат и орендних платежів, підтвер джено обставинами справи та доказами на їх підтвердження .

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст.55 ГК України є суб' єкти господарювання. В ідтак, до спірних правовідно син відносно стягнення дода ткових позовних вимог потріб но застосовувати вимоги ст.230 та частина 6 ст.232 ГПК України де зазначено, що пеня відносить ся до штрафних санкцій, а її н арахування припиняється че рез шість місяців, коли зобов ' язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнени й розрахунок пені відповіда є вказаним вимогам.

Оскільки мало місце несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань, у вигляді несвоєч асного внесення орендних пла тежів за договором, позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача пені за період простр очення з 05.09.08р. по 05.03.09р. в сумі 1 002 гр н. 76 коп. обґрунтовані та підля гають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Інший розмір проценті в не був встановлений догово ром, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трь ох процентів річних сумі 246 гр н. 48 коп. за період з 05.09.09р. по 27.08.10р., також вважаються обґрунтова ними та підлягаючими задовол енню. Позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача інфляці йних в сумі 2 091 грн. 60 коп. за пері од з 05.09.08р. по 27.08.09р., також обґрунт овані та підлягають задоволе нню, оскільки підтверджують факт прострочення виконання зобов' язань за договором.

Витрати по державному миту та забезпеченню судово го процесу покладаються на в ідповідача у справі згідно с татей 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 19.10.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК Україн и, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК Укр аїни, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ак ціонерного товариства закри того типу „Мушкетівська авто база” до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 - задоволь нити.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, свідоцтво про державну ре єстрацію серії НОМЕР_3 від 15.07.05р., ідентифікаційний номер платника податків та інших п латежів НОМЕР_2, АДРЕСА_1 , на користь:

- акціонерного това риства закритого типу „Мушке тівська автобаза”, 83053, м. Донец ьк, вул. Червоножовтнева, 111, ід . код 01235975, основний борг з оренд ної плати в сумі 8 400 грн., пеню в с умі 1 002 грн. 76 коп., три процента р ічних в сумі 246 грн. 48 коп., інфляц ійні в сумі 2091 грн. 60 коп., витрат и по державному мита в сумі 117 г рн. 41 коп. та забезпеченню судо вого процесу в сумі 236 грн., вида вши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя

Повний текст рішен ня складено - 21.10.10р.