Постанова

від 11.10.2011 по справі 40/214

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 № 40/214

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність №332 від 30.09.2011 року,

від відповідача - ОСОБ А_2., довіреність б/н від 05.05.2011 ро ку,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерн ого товариства

«Акціонерна компанія «Киї вводоканал»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 26.07.2011 р оку

у справі №40/214 (суддя Пукши н Л.Г.)

за позовом публічного а кціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Киї вводоканал», м. Київ,

до комунального підпри ємства «Житлово-експлуатаці йна організація-107»

Голосіївської районної у м істі Києві ради, м. Київ,

про стягнення заборгов аності 472 221,91 грн., -

встановив:

У червні 2011 року ПАТ «АК «Ки ївводоканал» (далі - позивач ) звернулось до господарсько го суду міста Києва з позовом до КП «ЖЕО-107»Голосіївської р айонної у місті Києві ради (да лі - відповідач) про стягнен ня заборгованості 472 221,91 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.07.2011 року у справі №40/214 позов ПАТ «АК «Киї вводоканал»задоволено част ково. Присуджено до стягненн я з КП «ЖЕО-107»Голосіївської р айонної у місті Києві ради з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем в про цесі виконання рішення, на ко ристь ПАТ «АК «Київводоканал »суму основної заборгованос ті у розмірі 317 164,84 грн., інфляцій ні витрати у розмірі 22 240,42 грн., 3 % річних у розмірі 3 948,24 грн., держ авного мита у розмірі 3 433,54 грн. та 145,48 грн. - витрат за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій час тині позовних відмовлено.

Не погодившись із вказани м рішенням, ПАТ «АК «Київводо канал»звернулось до апеляці йного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у справі №40/214 в частині відмов и в стягненні з КП «ЖЕО-107»на ко ристь ПАТ «АК «Київводоканал »коштів в розмірі 128 868,41 грн. та п рийняти нове рішення, яким по зов задовольнити у повному о бсязі, а судові витрати покла сти на відповідача.

У своєму відзиві відповід ач заперечує проти задоволен ня вимог апеляційної скарги, просить спірне судове рішен ня залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.09.2011 року у справі №40/214 апеляц ійну скаргу ПАТ «АК «Київвод оканал»на рішення господарс ького суду міста Києва від 26.07.2 011 року у справі №40/214 прийнято д о провадження та призначено її розгляд на 13.09.2011 року.

В судовому засіданні 13.09.2011 ро ку було оголошено перерву до 11.10.2011 року.

Згідно розпорядження Секр етаря судової палати Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.10.2011 року у справ і №40/214 до складу судової колегі ї замість судді Сухового В.Г. введено суддю Жук Г.А.

В судому засіданні 11.10.2011 року представник позивача підтри мав вимоги апеляційної скарг и та просив їх задовольнити. П редставник відповідача запе речила проти задоволення вим ог апеляційної скарги, проси ла суд спірне судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню, а оскаржуване ріше ння місцевого господарськог о суду підлягає частковому с касуванню з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.08 року між ВАТ «АК «К иївводоканал»(правонаступн иком якого є ПАТ «АК «Київвод оканал», постачальник) та КП « ЖЕО - 107»Голосіївської район ної у м. Києві ради (абонент) бу ло укладено договір №08130/2-01 на по стачання питної води та прий мання стічних вод через приє днані мережі (далі - договір ), згідно умов якого позивач зо бов' язався постачати відпо відачу питну воду, приймати к аналізаційні стоки, які не пе ревищують граничнодопустим і концентрації шкідливих реч овин, а останній - оплачуват и надані послуги на умовах, як і визначені цим договором та Правилами користування сист емами комунального водопост ачання та водовідведення в м істах і селищах України, затв ерджених наказом Держжитлок омунгоспу України №65 від 01.07.1994 р оку.

Кількість поданої води згі дно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору передб ачено визначати за показника ми лічильника, зареєстровано го у постачальника, окрім вип адків, передбачених Правилам и користування. У випадку ная вності у абонента декількох об' єктів водоспоживання, об лік спожитої ним води здійсн юється з урахуванням показан ь всіх лічильників, зареєстр ованих за абонентом. Обсяг на даної води для поливу визнач ається за показаннями лічиль ника. В разі технічної неможл ивості встановлення лічильн ика, кількість поставленої д ля поливу води може визначат ися за узгодженим з постачал ьником розрахунком на підста ві наданих абонентом офіційн их документів, якими визначе на площа поливу.

Зняття показань з лічильни ка здійснюється, як правило, щ омісячно представником пост ачальника в присутності пред ставника абонента у строки з гідно з графіком обслуговува ння постачальника. Для абоне нта із стабільним об' ємом в одоспоживання (до 30 м. куб. із не значним коливанням) зняття п оказань з лічильника може зд ійснюватися постачальником поквартально, при цьому оста нній направляє абоненту щомі сячно розрахункові документ и на оплату наданих послуг, ви ходячи із його середньодобов ого споживання води. Показан ня лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальник ом від абонента в письмовому вигляді. В разі якщо абонент н е забезпечить присутності св ого представника для зняття показань, дані, що зняті поста чальником є підставою для ви ставлення розрахункових док ументів на оплату наданих по слуг.

Якщо лічильник не працює не звини абонента, кількість по ставленої води визначається , виходячи із середньодобово ї витрати абонента, яка визна чається за показаннями працю ючого лічильника в останні д ва розрахункові місяці. У вип адку, коли лічильник працюва в менше двох місяців, кількіс ть води визначається за її се редньодобовою витратою не ме нше 10 днів. Облік води за таким порядком здійснюється до вс тановлення працюючого (повір еного) лічильника, перерахун ку за відповідний період не п роводяться.

Кількість стічних вод згід но п. 2.1.4 договору визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю стічних вод, що надходить із к омунального водопроводу та і нших джерел водопостачання з гідно показань лічильників в оди, або іншим способом визна чення об' ємів стоків у відп овідності до розділу 21 Правил користування та місцевих пр авил приймання.

Строк оплати за договором в ідповідно до умов п.п. 2.2.2, 2.2.3 вста новлений десять днів з дня пр едставлення позивачем платі жних документів до банківськ ої установи. В разі неотриман ня від постачальника поточно го щомісячного розрахунково го документу, абонент здійсн ює оплату вартості наданих й ому послуг, не пізніше 5-го чис ла наступного місяця, платіж ним дорученням, виходячи з ді ючого тарифу та фактичної кі лькості спожитої води.

Строк дії договору відпові дно до умов розділу 7 договору встановлений з моменту його підписання до 02.01.2009 року та вва жається пролонгованим на кож ний наступний рік, якщо за 20 дн ів до його закінчення про при пинення договору не буде пис ьмово заявлено однією із сто рін.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України та п. 1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до закону та договор у. Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України та п. 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь іншої сторони (к редитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші, тощ о) або утриматися від певних д ій, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку (ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу Укра їни).

Як вбачається з матеріалів справи та згідно наданих акт ів про зняття показань з прил аду обліку, позовні вимоги ст осуються фактично оплати обс ягів питної води та послуг во довідведення, наданих за пер іод з 01.08.2010 року - по 01.05.2011 року. За наданим позивачем розрахунк ом, ним надано відповідачеві послуг за вказаний період на загальну суму 1 589 217,17 грн.

Позивач стверджує, що відпо відачем за вказаний період с плачено 1 173 354,38 грн., а борг стано вить 415 862,79 грн. (1 589 217,17 грн. - 1 173 354,38 г рн.), що включає в себе надання послуг щодо постачання, в том у числі, питної води, використ аної для потреб гарячого вод опостачання.

На переконання колегії суд дів апеляційного господарсь кого суду, в підтвердження ви сновків суду першої інстанці ї, вимоги позивача про стягне ння боргу по оплаті вартості питної води, використаної дл я потреб гарячого водопостач ання задоволенню не підлягаю ть, оскільки згідно з п. 3.13 чинн их з жовтня 2008 року Правил кори стування системами централі зованого комунального водоп остачання та водовідведення в населених пунктах України , затверджених наказом Мініс терства з питань житлово-ком унального господарства Укра їни №190 від 27.06.2008 року, розрахунк и з виробником послуг центра льного водопостачання і водо відведення на основі укладен их договорів за весь обсяг пи тної води, яка відпущена з сис тем водопостачання і викорис тана на потреби гарячого вод опостачання та інші потреби, здійснюють суб' єкти господ арювання, у яких теплові пунк ти (котельні) перебувають на б алансі або яким вони передан і в управління, повне господа рське відання, користування, концесію.

Матеріали справи не містят ь доказів того, що на балансі в ідповідача знаходиться тепл овий пункт, з якого йому здійс нюється постачання гарячої в оди.

Таким чином, господарський суд міста Києва дійшов обґру нтованого висновку про те, що вимога в частині стягнення 98 697,95 грн. вартості питної води д ля потреб гарячого водопоста чання (згідно наданого позив ачем розгорнутого розрахунк у позовних вимог) задоволенн ю не підлягає.

При цьому, на переконання ко легії суддів, місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач бе зпідставно зарахував здійсн ені відповідачем оплати у ро змірі 168 437,01 грн. в рахунок оплат и питної води, використаної п ісля жовтня 2008 року для потреб гарячого водопостачання, а т ому кошти у розмірі 168 437,01 грн. по винні бути зараховані в раху нок оплати послуг водопостач ання і водовідведення за дог овором.

Враховуючи те, що відповіда чем за спірний період сплаче но 1 173 354,38 грн., а вимоги в частині стягнення 98 697,95 грн. вартості п итної води для потреб гарячо го водопостачання задоволен ню не підлягають, то суд першо ї інстанції правильно визнач ив, що борг відповідача перед позивачем становить 317 164,84 грн .

Поряд із тим, колегія суддів апеляційного господарськог о суду не може погодитись з ви сновками суду першої інстанц ії про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за простро чення виконання грошового зо бов' язання з огляду на наст упне.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання). Боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Матеріалами справи підтве рджується факт прострочення відповідачем сплати на кори сть позивача вартості надани х останнім послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 4.2. договору сторони встановили, що у разі порушен ня строків виконання зобов' язання по оплаті за надані по слуги, відповідач сплачує по зивачеві пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення пл атежу.

Місцевий господарський су д, відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення п ені, дійшов висновку про те, що позивачем не доведено тієї о бставини, що під час укладенн я спірного договору сторони дійшли згоди про застосуванн я відповідальності за невико нання зобов' язання по оплат і послуг водопостачання та в одовідведення у вигляді пені (не визначено суми, з якої слі д рахувати пеню).

Однак, колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и місцевого господарського с уду, оскільки відповідно до ч . 3 ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення в иконання

Отже, сторони спору дійшли з годи про відповідальність за невиконання зобов' язання п о оплаті послуг у вигляді нар ахування пені, а суму, з якої с лід рахувати пеню, визначено ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла до висновку про те, що позивачем правомірно н араховано на суму боргу відп овідача пеню за прострочення останнім виконання зобов' я зання по оплаті за надані пос луги.

Разом з цим, за перерахунком суду апеляційної інстанції розмір пені, яка підлягає до с тягнення з відповідача, стан овить 18 630,09 грн. (виходячи з дійс ного розміру простроченої за боргованості).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За таких обставин, виходячи з дійсного розміру простроч еної заборгованості, місцеви й господарський суд правомір но стягнув з відповідача 22 240,42 грн. збитків внаслідок інфля ції та 3% з простроченої суми у розмірі 3 948,24 грн.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду, керуючись с т. ст. 103, 104 Господарського проц есуального кодексу України, скасовує рішення господарсь кого суду міста Києва від 26.07.2011 року у справі №40/214 в частині ві дмови в задоволенні позову п ро стягнення пені та приймає в цій частині нове рішення су ду, яким позов про стягнення п ені задовольняє частково в р озмірі 18 630,09 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд апеляційної і нстанції перерозподіляє суд ові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства «Акціонерна компан ія «Київводоканал»на рішенн я господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у справі №40/ 214 задовольнити частково.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 26. 07.2011 року у справі №40/214 в частині відмови в задоволенні позов у про стягнення пені скасува ти.

3. Прийняти в цій ч астині нове рішення, яким поз ов про стягнення пені задово льнити частково у розмірі 18 630, 09 грн.

4. Стягнути з кому нального підприємства «Житл ово-експлуатаційна організа ція-107»Голосіївської районно ї у місті Києві ради (01033, м. Київ , Голосіївський район, вул. Тар асівська, 23/25, ідентифікаційни й код 35509619) на користь публічног о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київвод оканал»(01015, м. Київ, Печерський район, вул. Лейпцизька, 1 А, іден тифікаційний код 03327664) 18 630,09 грн. п ені, 3 619,58 грн. державного мита з а подання позову, 186,34 грн. держа вного мита за подання апеляц ійної скарги та 180,89 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

5. Рішення господар ського суду міста Києва від 26. 07.2011 року у справі №40/214 в частині стягнення суми основної заб оргованості у розмірі 317 164,84 грн ., інфляційних витрат у розмір і 22 240,42 грн. та 3% річних у розмірі 3 948,24 грн. залишити без змін.

6. Доручити господа рському суду міста Києва вид ати наказ.

7. Повернути публіч ному акціонерному товариств у «Акціонерна компанія «Київ водоканал»(01015, м. Київ, Печерсь кий район, вул. Лейпцизька, 1 А, і дентифікаційний код 03327664) з Дер жавного бюджету України 1 072,44 г рн. надмірно сплаченого держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

8. Доручити господа рському суду міста Києва вид ати довідку.

9. Матеріали спра ви №40/214 повернути до господарс ького суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді