Ухвала

від 14.03.2013 по справі 40/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/214 14.03.13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 40/214

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Комунального підприємства "ЖЕО-107" Голосіївської районної

у м. Києві ради

про стягнення 472 221,91 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Шатун С.С. - представник за довіреністю № 393 від 28.12.12; від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. у справі № 40/214 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства ЖЕО-107" Голосіївської районної у м. Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" суму основної заборгованість у розмірі 317 164 грн 84 коп., інфляційні витрати у розмірі 22 240 грн. 42 коп., 3 % річних у розмірі 3 948 грн 24 коп., державного мита у розмірі 3 433 грн 54 коп. та 145 грн 48 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог вирішено відмовити.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. у справі № 40/214 судом було видано 12.08.11 відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині вказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.11 апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» було задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 26.07.11 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позов про стягнення пені задоволено частково в розмірі 18630,09 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. у справі № 40/214 Господарським судом м. Києва було видано 03.11.11 відповідний наказ.

28.02.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій просить відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва № 40/214 від 12.08.11. та видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 розгляд заяви призначено на 14.03.2013.

У судовому засіданні 14.03.2013 представник позивача, заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 14.03.2013, не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.11 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. у справі № 40/214 Господарським судом м. Києва вже було видано відповідний наказ, який відповідно до відмітки про відправлення на зворотньому боці копії наказу, що знаходиться в матеріалах справи був направлений заявнику 04.11.11. Крім того, як вбачається з постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 05.12.11 вказаний виконавчий документ було виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено, у зв'язку з чим оригінал наказу повернуто до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи викладене, вимога заявника про видачу наказу на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.11. задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/214 від 12.08.2011р., відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" закінчився 12.08.2012.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказ на примусове виконання рішення у справі № 40/214 від 12.08.2011 року був направлений ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві на адресу суду 05.09.2011 року, проте стягував не був своєчасно про це повідомлений органом державної виконавчої служби, у зв'язку з чим стягував вважав, що виконавчий документ знаходився на виконанні в органі ДВС.

Лише 31.01.13 стягувач дізнався про винесення ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві постанови про повернення виконавчого документа від 05.09.11, яким наказ від 12.08.11 у справі № 40/214 було повернуто до Господарського суду м. Києва.

З огляду на те, що державним виконавцем на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" не була направлена копія постанови про повернення виконавчого документа до суду, що порушує вимоги ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 40/214 від 12.08.11 до виконання та дійшов до висновку про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 40/214 задовольнити частково.

2. Відмовити у видачі наказу на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 40/214 від 11.02.2011.

3. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 40/214 від 12.08.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.11.

Суддя Пукшин Л.Г.