Ухвала

від 13.10.2010 по справі 2/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. С права № 2/103

СУДДЯ Господарського су ду Закарпатської області О.Ф . Ремецькі

розглянувши клопотання ОСОБА_1, м. Ужгород

про вжиття заходів до за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на все нерухо ме та рухоме майно ТОВ „Юнона ”, а також заборонити директо ру Товариства Правдюк І.В. вчиняти будь-які дії, що є пер ешкоджанням здійсненню Това риства діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2010р. порушено провадженн я у справі №2/103 за позовом ОСО БА_1, м. Ужгород до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Юнона”, м. Ужгород про визнання недійсним ріш ення загальних зборів учасни ків ТОВ „Юнона”, оформленого протоколом №3 від 27.10.2004р., визнан ня недійсним рішення загальн их зборів учасників ТОВ „Юно на”, оформленого протоколом №3 від 22.06.2007р., поновлення ОСОБ А_1 у складі засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до з асновницьких частин, вказани х у Статуті Товариства зі змі нами від 22.05.2003р., зміна майнових часток засновників ТОВ „Юно на” у відповідності до засно вницьких частин вказаних у С татуті Товариства зі змінами від 22.05.2003р., визнання недійсним и змін, внесених в Статут Това риства від 26.12.2004р., 05.07.2007р., скасува ння державної реєстрації вне сених у Статут Товариства ві д 26.12.2004р., 05.07.2007р.

Позивач звернуся до суду з з аявою про вжиття заходів до з абезпечення позову та просит ь її задовольнити в повному о бсязі з наступних підстав. В о бґрунтування своїх доводів в казує на те, що Товариство в ос обі директора, а також учасни ка товариства має намір відч ужити належне Товариству май но, і у випадку вчинення таких дій може бути утруднене або у неможливлене виконання судо вого рішення, а позивач позба виться оспорюваної частки у Товаристві, така буде знецін ена, а відтак, призведе до втра ти належного йому права на ма йно та участь у Товаристві.

Аналізуючи доводи заявник а з приводу клопотання про вж иття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступ не.

Статтями 66 та 67 ГПК України п ередбачено, що особа яка має п ідстави вважати, що її права порушені або існує реальна з агроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішенн я суду), а невжиття таких заход ів може зробити неможливим в иконання рішення, має право з вернутися до господарського суду з заявою про вжиття захо дів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадженн я у справі.

У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів з ур ахуванням розумності, обґрун тованості і адекватності вим ог заявника щодо забезпеченн я позову; забезпечення збала нсованості інтересів сторін , а також інших учасників судо вого процесу; наявності зв'яз ку між конкретним заходом до забезпечення позову і предм етом позовної вимоги, зокрем а, чи спроможний такий захід з абезпечити фактичне виконан ня судового рішення в разі за доволення позову; імовірност і утруднення виконання або н евиконання рішення господар ського суду в разі невжиття т аких заходів; запобігання по рушенню у зв'язку із вжиттям т аких заходів прав та охороню ваних законом інтересів осіб , що не є учасниками даного суд ового процесу.

Продовжен ня ухвали господарського с уду

Закарпатської області ві д 13.10.2010 року по

справі № 2/103

Адекватність заходу до за безпечення позову, що застос овується господарським судо м, визначається його відпові дністю вимогам, на забезпече ння яких він вживається. Оцін ка такої відповідності здійс нюється господарським судом , зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

Аналізуючи доводи заявник а стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд кон статує наступне.

Заявником вказано на необх ідність вжиття заходів до за безпечення позову, зокрема, ш ляхом накладення арешту на в се нерухоме та рухоме майно Т ОВ „Юнона”, а також заборони д иректору Товариства Правд юк І.В. вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійснен ню Товариства діяльності.

Однак, доводи заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів в частині накла дення арешту на рухоме майно та заборони директору Товар иства Правдюк І.В. вчиняти будь-які дії, що є перешкоджан ням здійсненню Товариства ді яльності не доводять адекват ність заявлених вимог відпов ідністю вимогам, на забезпеч ення яких він вживається, оск ільки вжиття судом таких зах одів з огляду на наведені зая вником підстави ускладнить з дійснення Товариством своєї господарської діяльності.

Разом з тим, доводи заявника в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариств а цілком адекватні заявленим вимогам, оскільки невжиття т аких заходів судом позбавить позивача оспорюваної частки у Товаристві, така буде знеці нена, а відтак, призведе до втр ати належного йому права на м айно та участь у Товаристві. О крім того, виконання можливо го рішення суду буде утрудне ним, призведе до необхідност і захисту інтересів позивача шляхом подання інших позові в, що спричинить порушення ма йнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача в даному спорі.

З огляду на викладене, суд в важає за можливе задоволити заяву позивача частково в ча стині накладенні арешту на н ерухоме майн ТОВ „Юнона”, в за доволенні решти вимог заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67 Господарського процес уального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОС ОБА_1, м. Ужгород про вжи ття заходів до забезпечення позову шляхом накладення аре шту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ „Юнона”, а також заб оронити директору Товариств а Правдюк І.В. вчиняти буд ь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню Товариства діяль ності задовольнити частко во.

2. Накласти арешт на неру хоме майно Товариства з обме женою відповідальністю „Юно на”, м. Ужгород, вул. Собранець ка, 146”а” (код ЄДРПОУ 31962863).

3. В решта частині вимог заяв и відмовити.

4. Дану ухвалу суду надіслат и сторонам у справі та відділ у Державної виконавчої служб и Ужгородського міськрайонн ого управління юстиції, м. Ужг ород, вул. Заньковецької, 10.

Суддя О.Ф . Ремецькі