Ухвала

від 20.03.2024 по справі 953/2414/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/2414/22 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.

Провадження № 22-ц/818/39/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про відшкодування шкоди, з них

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївна на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 430,24 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 64 698,27 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що 28.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Учасники ДТП, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про ДТП («європротокол»), без участі уповноважених працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину під час пригоди. Із змісту «європротоколу» вбачається, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 . Позивачем було ініційовано проведення незалежної оцінки розміру майнового збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням автомобіля, за результатами якого ФОП ОСОБА_3 складено висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 832/11-21 від 09.11.2021, згідно якого: ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 становить 282867,00 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 становить 114698,27 грн.; вартість матеріального збитку становить 68432,10 грн.

На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_2 був застрахований у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ». Позивач звернулася до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» з заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

29.09.2021 АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача було здійснено страхову виплату частково, в розмірі 29569,76 грн., проте даного страхового відшкодування недостатньо для покриття завданих збитків, а тому з АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування яке становить 20430,24 грн. (50000,00 29569,76 грн.).

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 перевищує належний позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, тобто 64 698,27 грн. (114698,27р.- 50000,00 грн.).

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20430 грн 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 64698 грн 27 коп.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу у розмірі 2500 грн по 1250 грн з кожного.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. по 496 грн 40 коп. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн по 2500 грн з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить заочне рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Також разом з апеляційною скаргою представник відповідача заявила клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи на вирішення поставити наступні питання:

1)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «Volкswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 28 червня 2021 року, з вирахуванням зношеності запчастин на дату проведення експертизи експертом СК «ега-Гарант» №14/07/21 ОСОБА_5 .

Експертизу просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Ковтуна, 34, м.Харків, 61036) та покласти витрати на відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем до позову не додано доказів фактично понесених витрат, проте надано оцінку розміру майнового збитку, заподіяного у зв`язку з пошкодженням автомобіля, за результатами якого ФОП ОСОБА_3 складено висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №832/11-21 від 09.11.2021 року

Вказує, що позивачем заявляється сума для відшкодування, яка прирівнюється к майже половині вартості автомобіля, проте як з фотозвіту ДТП зроблений експертом страхової компанії вбачається незначна руйнація ТЗ.

Вважає, що наявні суперечності та розбіжності у висновках судових експертів, відповідач хоче скористатися своїм процесуальним правом заявити клопотання про призначення судом незалежної автотоварознавчої експертизи з метою встановлення спричиненого позивачу збитку, або допиту експертів у судовому засіданні з метою встановлення розбіжностей у визначенні розміру спричиненої шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності не надано. Відповідачем не надано своєчасно суду жодного доказу у відповідності до ст.83 ЦПК України, а також заяви про поновлення строку на подання таких доказів який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Вказує, що у разі призначення Харківським апеляційним судом судової автотоварознавчої експертизи просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість КТЗ автомобілю «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП, яка сталася 28.06.2021 року за участю автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 ?

2)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 28.06.2021 року за участю автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 ?

3)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 28.06.2021 року за участю автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 ?

Судову автотоварознавчу екпертизу провести за усіма матеріалами цивільної справи №953/2414/22 в тому числі висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №832/11-21 від 09.11.2021.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлялись про судове засідання, що не перешкоджає відповідно до ст. 372 ЦПК України розгляду скарги, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Статтею 12 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положеньстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьоїстатті 102 ЦПК Українивисновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5статті 103 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спір виник з приводу матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП, отже це можливо лише за допомогою спеціальних знань, тобто шляхом проведення експертизи.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, виходячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має значення для встановлення обставин справи потребує спеціальних знань, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для отримання відповідей на визначені сторонами питання.

Колегія суддів також звертає увагу сторін на необхідність користуватися своїми правами та виконувати процесуальні обов`язки добросовісно, з цією метою та відповідно до основного завдання цивільного судочинства, ст. 2 ЦПК України, підтримувати необхідну комунікацію з судом і судовими експертами та забезпечити виконання зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням того, що для проведення експертизи у справі потрібен значний проміжок часу, а без отримання відповідних її результатів подальший апеляційний розгляд є недоцільний - необхідно зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни задовольнити.

Призначити у цивільній справі №953/2414/22 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «Volкswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 28 червня 2021 року, з вирахуванням зношеності запчастин на дату проведення експертизи експертом СК «Мега-Гарант» №14/07/21 ОСОБА_5 .

2.Яка ринкова вартість КТЗ автомобілю «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП, яка сталася 28.06.2021 року за участю автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 ?

3.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 28.06.2021 року за участю автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 28.06.2021 року за участю автомобіля ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Volкswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Ковтуна, 34, м. Харків, 61036), попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 953/2414/22 у двох томах.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, але в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.