Ухвала

від 20.03.2024 по справі 953/2414/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/2414/22 Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.

Провадження № 22-ц/818/39/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про відшкодування шкоди

Ухвала

іменем України

20 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєлих Ярослава Євгеновича про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївна на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25січня 2023року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25січня 2023року,у справіза позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 430,24 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 64 698,27 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20430 грн 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 64698 грн 27 коп.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу у розмірі 2500 грн по 1250 грн з кожного.

Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. по 496 грн 40 коп. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн по 2500 грн з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гофельд Г.С. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить заочне рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду скарги представник ОСОБА_1 адвокат Бєлих Я.Є. заявив клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи у суду апеляційної інстанції виникли сумніви у достовірності доказів, поданих представником відповідача адвокатом Гофельд Г.С.

З метою отримання підтвердженням достовірності доказів у вигляді протоколу (акт) огляду транспортного засобу страховим комісаром від 05.07.2021 року та ремонтної калькуляції страхового комісара №14/07/21 від 24.08.2021 представником відповідача направлено адвокатські запити, проте станом на день подання клопотання відповіді не отримано.

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, згідно ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати докази, а згідно ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, - вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане до суду першої інстанції в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.ст. 2, 244 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки відповідач та його представник позбавлені можливості самостійно надати вищевказані докази, які перебувають в межах предмету спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити та роз`яснити компетентним особам , що у разі невиконання ухвали, до них можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, 367, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєлих Ярослава Євгеновича задовольнити.

Витребувати у оцінювача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ) документи, складені за результатами технічного огляду транспортного засобу «Volкswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 , а саме належним чином засвідчені копії протоколу (акту) огляду транспортного засобу страховим комісаром від 05.07.2021 року та ремонтної калькуляції страхового комісара №14/07/21 від 24.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 29 березня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.