Ухвала

від 25.03.2024 по справі 349/222/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

25 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 349/222/22

Провадження № 61-3130ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О. Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2024 року

у справі за позовом позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі Брок»</a> (далі - ТОВ «Лаккі Брок»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»</a> (далі - ТОВ «Везем Шиппінг») про повернення безпідставно набутих грошових коштів і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів 44 460,00 грн безпідставно набутих коштів. Мотивував так:

- позивач уклав із ТОВ «Лаккі Брок» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу. Позивач оплатив визначену договором вартість автомобіля;

- після доставки автомобіля в Україну та до передання його позивачеві ТОВ «Лаккі Брок» повідомило, що у транспортному засобі є технічні несправності, які буде усувати ТОВ «Везем Шиппінг»;

- для оплати ремонтних робіт позивач передав своїй дружині 44 460,00 грн, які та зі свого карткового рахунку перерахувала на рахунок сервіс-консультанта ТОВ «Везем Шиппінг». Незважаючи на отриману оплату, ТОВ «Везем Шиппінг» жодних робіт не виконало.

2. 29 серпня 2023 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. Мотивував тим, що спірні правовідносини позивача з ТОВ «Лаккі Брок», ТОВ «Везем Шиппінг» виникли з договірних зобов`язань, на які приписи частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України не поширюються.

3. 23 січня 2024 року Івано-Франківський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив мотивувальну частину рішення, виклавши її в редакції цієї постанови. Мотивував так:

- ТОВ «Лаккі Брок» і ТОВ «Везем Шиппінг» не отримували кошти, яких стосується позов. Тому не мають за ним відповідати;

- згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань особа, якій надійшли кошти від дружини позивача, не є представником ані ТОВ «Лаккі Брок», ані ТОВ «Везем Шиппінг»;

- доказів передання коштів відповідачам у матеріалах справи немає.

4. 28 лютого 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

5.4. Предметом спору є повернення безпідставно набутих коштів. Ціна позову становить 44 460,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.5. Позивач подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У касаційній скарзі не зазначив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаккі Брок»</a>, Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг»</a> про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков