Ухвала

від 27.03.2024 по справі 522/24032/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/24032/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року частково задоволений позов ОСОБА_1 :

- визнана незаконною бездіяльність співробітників Головного управління національної поліції в Одеській області;

- зобов`язано Головне управління національної поліції в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2021 року та прийняти рішення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 апеляційна скарга була залишена без руху. апелянт надав докази усунення недоліків апеляційної скарги (докази сплати судового збору), а тому заявлене клопотання про продовження строку усунення недоліків має бути залишене без розгляду.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.

В апеляційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що апелянт не отримував копії рішення суду першої інстанції та про його існування дізнався після отримання апеляційної скарги ОСОБА_2 , та в межах 10 днів подав апеляційну скаргу 01.03.2024.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 286 КАС України, Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалене та проголошене 20.12.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 02.01.2024.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене за відсутністю учасників справи, а матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом ГУНП в Одеській області копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду № 854/6905/24, апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_2 була надіслана усім учасника справи до їх електронних кабінетів 15.02.2024, та 01.03.2024 ГУНП в Одеській області подало відзив на вказану апеляційну скаргу.

Також, 01.03.2024 ГУНП в Одеській області, засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

За вказаних обставин, оскільки доводи апелянта знайшли своє підтвердження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі №522/24032/21.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі №522/24032/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі №522/24032/21.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу (зокрема, але не виключно, з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України), який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький