Ухвала

від 29.03.2024 по справі 148/234/23

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 148/234/23

Провадження № 1-кп/148/39/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022020180000210 від 02.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 12022020180000210 від 02.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання, про призначення у судовому засіданні слідчого експерименту та призначення повторної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022020180000210 від 02.08.2022.

Мотивуючи клопотання тим, що в основу обвинувачення було покладено два висновки комісійної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № СЕ-19/102-22/13382-ІТ 5890/5891 /22-21 від 30.11.22 року та за № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21 від 30.11.22 року проведених експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак дані висновки не можуть бути належним доказами, оскільки вихідні дані зазначені слідчим не відповідають матеріалам справи, не описані покази всіх учасників ДТП, не надано експертам всі покази свідків. Крім того, для проведення слідчої дії з потерпілим, незрозумілої причини був залучений моторолер, а не мотоцикл марки «BMW» моделі «F800R». Також експертиза проведена без визначення швидкості мотоцикла. Не проведено одночасно допити всіх свідків та обвинуваченого з потерпілим. При допиті експертів у суді не отримано відповідь на поставленні питання. Отже, наведене свідчить про те, що висновки експертів № СЕ-19/102-22/13382-ІТ 5890/5891 /22-21 від 30.11.22 року та за № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21 від 30.11.22 року є недостовірними та неналежними, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просить провести повторну комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з безпідставністю, оскільки по справі проведена три судові експертизи з яких дві комісійні, а саме: комісійна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза від 30.11.20222 року за № СЕ-19/102-22/13382-ІТ 5890/5891 /22-21 в даній експертизі зазначено місце зіткнення транспортних засобів, дії обох водіїв в заданій дорожній ситуації регламентовані відповідними пунктами Правил дорожнього руху та зазначено що дії водія ОСОБА_7 призвели до виникнення ДТП.

Крім цього за клопотанням захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_10 на досудовому слідстві була призначена додаткова комісійна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза від 30.11.20222 року за № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21, за висновком якої також визначено саме місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги перед зіткненням, швидкість мотоцикла в момент падіння та ковзання по дорозі до часу зупинки та дії саме водія ОСОБА_7 в недотриманні вимог правил дорожнього руху призвели до виникнення ДТП.

Крім того допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтвердили висновки проведених експертиз та дали відповіді на кожні запитання, як зі сторони захисту та і зі сторони обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_4 , та просила відмовити у його задоволенні.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено три експертизи:

- судову експертизу транспортних засобів, за результатами якої надано висновок від 28.09.2022 року за № СЕ-19/102-22/11624-ІТ, згідно якого:

1. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Mazda-CX7», держ.номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля, ходової частини «Mazda-CX7», держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла «BMW F 800 R», держ.номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частини мотоцикла «BMW F 800 R», держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла не виявлено;

- комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої надано висновок від 30.11.20222 року за СЕ-19/102-22/13382-ІТ 5890/5891 /22-21.

Згідно висновку, експертами зазначено, що зіткнення автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «BMW F800R» р.н. НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині вул. Леонтовича м. Тульчин в межах середини проїзної частини, перед початком подряпин асфальтного покриття, зображеного на план-схемі ОМ ДТП під № 6, при чому на час зіткнення автомобіль «Mazda СХ-7» не залишав смугу руху мотоцикла «BMW F800R».

В заданій дорожній ситуації, дії водія мотоцикла «BMW F800R» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та відповіді на клопотання, водій мотоцикла «BMW F800R» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-7» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла «BMW F800R» до смуги руху автомобіля «Mazda СХ-7», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, та вимогами дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та відповіді на клопотання, можливість попередження зіткнення з мотоциклом у водія автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, та вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та відповіді на клопотання, невідповідність дій водія автомобіля «Mazda СХ- 7» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору, призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- додатковою комісійною судово-автотехнічною та транспортно-трасологічною експертизою, за результатами якої надано висновок від 30.11.20222 року за № СЕ-19/102-22/15101-ІТ/6484/6485/22-21

Також суд зауважує, що вище зазначена додаткова експертиза призначена за клопотанням захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_10 .

Згідно висновку, експертами зазначено, що на початок розвитку дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_2 рухався по вул. М.Леонтовича смугою руху в напрямку до ПТУ, найбільш ймовірно ближче до середини проїзної частини, де в межах нерегульованого нерівнозначного перехрестя між вулицями вул. М.Леонтовича та вул. Менделєєва, із останньої в безпосередній близькості до смуги руху мотоцикла «BMW F800R» виконуючи маневр лівого повороту виїхав автомобіль «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_1. В процесі наближення транспортних засобів до місця зіткнення автомобіль «Mazda СХ-7 перекрив смугу руху мотоцикла «BMW F800R» таким чином, що передня права частина перетнула середину проїзної частини вул. М.Леонтовича а інша частина знаходилася на смузі руху мотоцикла. В свою чергу мотоцикл «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_2 реагуючи на небезпеку для руху почав зміщуватись на зустрічну смугу, де в межах середини проїзної частини вул. М. Леонтовича відбулось первинне контактування між передньою правою частиною автомобіля «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_1 та правою частиною мотоцикла «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_2 .

Зіткнення автомобіля «Mazda СХ-7» р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «BMW F800R» р.н. НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині вул. М. Леонтовича м. Тульчин в межах середини проїзної частини, перед початком подряпин асфальтного покриття, зображеного на план-схемі ОМ ДТП під № 6, при чому автомобіль «Mazda СХ-7» не залишав смугу руху мотоцикла «BMW F800R».

Оскільки мотоцикл має обмежену вертикальну стійкість, встановити більш точно розташування місця зіткнення з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось за можливе в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

Швидкість руху мотоцикла «BMW F8Q0R» держ.номер НОМЕР_2 , яка відповідає довжині сліду переміщення мотоцикла «BMW F800R» по ґрунтовому узбіччю в момент його падіння становила біля 34.1-35.2 км/год.

Дати відповідь на частину питання, щодо швидкості руху автомобіля «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_1 не видалось за можливе по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Час гальмування мотоцикла «BMW F800R» держ.номер НОМЕР_2 до повної зупинки при фактичній швидкості руху 34.1?35.2 км/год. становить близько (1.53?1.46)?(1.58?1.51) с.

Частина питання стосовно часу гальмування автомобіля «Mazda СХ-7» держ. номер НОМЕР_1 до повної зупинки не досліджувалось по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Експерт не має права оцінювати поведінку(дії) водія з точки зору визначення його винності або невинності в порушеннях Правил безпеки руху та експлуатації транспорту. Поняття «порушення» являється юридичним терміном. Воно означає винне невиконання або винне неналежне виконання правових норм і завжди містить правову оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи.

Подібне твердження має право висловлювати слідчий (суд) на основі оцінки всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності, в яку входять і докази, що встановлюють суб`єктивну сторону дій учасників ДТП.

Питання про порушення водіями вимог Правил дорожнього руху складає пререгативу слідчого (суду) і його вирішення виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Експерт-автотехнік має вирішувати лише питання про відповідальність чи не відповідальність дій вимог ПДР України, а також визначення технічної причини виникнення ДТП.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, з технічної точки зору першочерговою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди являються дії водія «Mazda СХ-7» держ.номер НОМЕР_4 IP ОСОБА_7 , що не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, та вимогам дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), які є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які виконували комісійні експертизи зазначили, що перенесли на міліметрову масштабну схему розташування слідів та транспортних засобів, яка долучена разом з експертизою до матеріалів кримінального провадження, на неї перенесені більш чітко всі дані зі зображення на план-схемі ОМ ДТП складеної слідчим. Таким чином на масштабній схемі складеної експертами більш точно відображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів, а також слідову інформацію.

Щодо визначення швидкості руху мотоцикла «BMW F800R» та автомобіля «Mazda СХ-7» перед зіткненням, експерти пояснили, що для визначення такої швидкості руху транспортних засобів необхідні сліди гальмування (юзу) коліс, а враховуючи, що на місці зіткнення слідів гальмування немає, таким чином визначити експертним розрахунковим шляхом швидкість руху транспортних засобів не видається можливим. Крім того методики, яка науково-обґрунтована та достатньо апробована з питань визначення швидкості руху транспортних засобів по степені та характеру деформації транспортних засобів в Вінницькому НДЕКЦ МВС України відсутня.

Також експерт ОСОБА_11 пояснив чому не взяті до уваги пояснення водія автомобіля «Mazda СХ-7» ОСОБА_7 , оскільки вони стосовно місця зіткнення технічно не достовірні та не відповідають слідовій інформації залишеної під час ДТП транспортними засобами зафіксованими на план схемі ОМ ДТП складеним слідчим ОСОБА_17, тому й інші пояснення щодо швидкості режиму руху автомобіля не можуть буди прийнятими для проведення дослідження, оскільки можуть призвести до хибного висновку, а тому частина питань стосовно необхідного часу для зупинки автомобіля «Mazda СХ-7» у вказаних дорожніх умовах не досліджувалася. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах кримінального провадження з технічної точки зору першочерговою причиною винекнення доної ДТП являються дій водія автомобіля «Mazda СХ- 7» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , що не відповідали вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору, призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того з наданої захисником ОСОБА_7 ,. адвокатом ОСОБА_4 висновку експерта № 1-04/23 від 03.04.2023 року також вбачається невідповідність пояснення водія автомобіля «Mazda СХ-7» ОСОБА_7 , щодо механізму ДТП та місця зіткнення, а саме: в 1,55 м. від лівого відносно напрямку слідування мотоцикла «BMW F800R» краю проїзної частини дороги.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи за вказаних питань, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих у судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Щодо призначення у судовому засіданні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд виходить зі слідуючого.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 23, а також ст. ст. 86, 94 КПК України, порушення принципу безпосередності означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасникам провадження була забезпечена можливість ознайомлюватися із доказами наданими як стороною обвинувачення та і стороною захисту. Обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було допитано у судовому засіданні, учасникам процесу надавалася можливість ставити запитання останнім. Водночас, визнання недопустимими та неналежними доказами висновків експертів та слідчих експериментів з потерпілим, суд буде давати оцінку усім доказам в нарадчій кімнаті, дана процедура повністю відповідає визначеній у ст. 23 КПК України засаді безпосередності дослідження доказів.

Статтею 332 КПК України визначено право суду, за наявності підстав передбачених ст.242 цього Кодексу, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно із ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалює вирок, яка має здійснюватися судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Необхідно наголосити, що в силу ст. 337 КПК України судовий розгляду проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Дискреційні повноваження суду визнаються і ЄСПЛ (зокрема, справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз та пояснень експертів, які проводили дані експертизи, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про призначення у судовому засіданні слідчого експерименту та призначення повторної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022020180000210 від 02.08.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1