Ухвала

від 09.07.2024 по справі 148/234/23

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/234/23

Провадження №1-кс/148/324/24

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 120222020180000210 від 02.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, головуючий суддя ОСОБА_6

05.07.2024 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120222020180000210 від 02.08.2022 (справа № 148/234/23) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що на даний час немає сумніву в компетентності та порядності судді ОСОБА_6 , але в даному кримінальному провадженні виникли підстави, а саме сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим заявляє відвід судді ОСОБА_6 з наступних причин.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2024 суддя ОСОБА_6 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про призначення у судовому засіданні слідчого експерименту та призначення повторної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022020180000210 від 02.08.2022 відмовив.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, доведені та підтверджуються ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2024.

Підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода сторони захисту з прийнятим суддею процесуальним рішенням - ухвалою суду, де упереджено фактично, ще до вироку встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_4 , а також з процесуальними діями під час проведення судових засідань в кримінальному провадженні. Разом з тим, наведені стороною захисту обставини, свідчать про його упередженість та можливу певну особисту заінтересованість в даній справі на користь інших учасників судового розгляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвідпідтримав тапросить йогозадовольнити з підстав наведених у заяві. При цьому також зазначив, що ним вже подавалась заява про відвід судді ОСОБА_6 та ухвалою суду в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Крім того, вважає, що суд не бере до уваги покази свідків, які свідчать про його невинуватість.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120222020180000210 від 02.08.2022 (справа № 148/234/23) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Вказавши на безпідставність такої заяви, а також зловживання процесуальними правами на заявлення відводу.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 немає, заява є безпідставною і не підлягає задоволенню, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід присутній не був, пояснення не надавав.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.75КПК України, слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження;за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 21 ч.1 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлено судом під час розгляду заяви, в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

При розгляді вказаної заяви, судом обґрунтованих та законних підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_6 не встановлено.

Сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду у суді першої інстанції.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення також не встановлено, тому суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження та про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Крім того, суд зауважує, що за приписами ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №120222020180000210 внесеного в ЄРДР від 02.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя