Ухвала

від 02.05.2024 по справі 148/234/23

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/234/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

заучастю:секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 120222020180000210 від 02.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, головуючий суддя ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що на даний час немає сумніву в компетентності та порядності судді ОСОБА_4 , але в даному кримінальному провадженні виникли підстави, а саме сумнів у його неупередженості, у зв?язку з чим заявляє відвід судді ОСОБА_4 з наступних причин.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2024 суддя ОСОБА_4 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення у судовому засіданні слідчого експерименту та призначення повторної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022020180000210 від 02.08.2022 відмовив.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, доведені та підтверджуються ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2024.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підставою для відводу судді ОСОБА_4 є незгода сторони захисту з прийнятим суддею процесуальним рішенням - ухвалою суду, де упереджено фактично, ще до вироку встановлено вину обвинуваченого ОСОБА_3 , а також з процесуальними діями під час проведення судових засідань в кримінальному провадженні. Разом з тим, наведені стороною захисту обставини, свідчать про його упередженість та можливу певну особисту заінтересованість в даній справі на користь інших учасників судового розгляду.

У судове засідання учасники кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід не з`явились, однак від заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та його захисників, заявлений відвід підтримує та просить його задовольнити.

Також, від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_7 та його представника, підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 немає, заява є безпідставною і не підлягає задоволенню, просять відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 , при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост.75КПК України, слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 заявником не вказано. Сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду у суді першої інстанції.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні №12022020180000210 від 02.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не встановлено, тому суд доходить висновку про відсутність обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження та про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №120222020180000210 від 02.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: