Ухвала

від 01.04.2024 по справі 914/3432/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2024 р. Справа № 914/3432/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент», місто Львів

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», місто Львів

про визнання договору розірваним

у справі №914/3432/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», місто Львів

до відповідача-1 Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент», місто Львів

до відповідача-2 Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс», місто Львів

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» до Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» та Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» про визнання договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3».

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

12.03.2024 через підсистему «Електронний суд» Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент» звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» про визнання договору №01/11/2021 від 01.11.2021 розірваним.

Ухвалою від 18.03.2024 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» та надав позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

22.03.2024 через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви б/н від 22.03.2024 (вх.№8158/24) з додатками, відсутність яких слугувала підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1) обидва позови взаємопов`язані;

2) спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Предметом первісного позову у даній справі є визнання договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів

Підставою первісного позову є укладення договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 з порушенням вимог законодавства.

Предметом зустрічного позову є визнання договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 розірваним.

Підставою зустрічного позову є припинення виконання зобов`язань за договором про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021.

Оскільки обидва позови стосуються одного і того ж договору, відтак спільний розгляд з первісним позовом в цьому випадку є доцільним, поданий Приватним підприємством «Мегаполіс Девелопмент» позов за своїми ознаками відповідає поняттю зустрічного.

У зустрічній позовній заяві Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент» зазначає третьою особою Приватне підприємство «Управляюча компанія «Мегаполіс».

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом зустрічної позовної заяви є визнання договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 розірваним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 укладений між ОСББ «Масарика-3» та Приватним підприємством «Управляюча компанія «Мегаполіс».

В ухвалі суду від 08.02.2024 вказано, що відповідач у справі змінив найменування з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» на Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент», при цьому ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма не змінювались. З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку змінити найменування відповідача у справі з Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943) на Приватне підприємство «Мегаполіс Девелопмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 36652943).

Крім того, ухвалою суду від 08.02.2024 до участі у справі залучено Приватне підприємство «Управляюча компанія «Мегаполіс» (79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Медової Печери, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи 45228187) як відповідача-2.

Як вказано в ухвалі суду від 08.02.2024, у грудні 2023 року з Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» шляхом виділу було створено Приватне підприємство «Управляюча компанія Мегаполіс», якому передано частину майна, прав та обов`язків ПП «Мегаполіс Девелопмент». Із зазначеного слідує те, що ПП «Мегаполіс Девелопмент» передав частину повноважень по обслуговуванню будинків новоствореній і виділеній з неї юридичній особі, однак не відомо і відсутні підтверджуючі документи, які б зазначали хто станом на сьогодні є стороною за договором про надання послуг № 01/11/2021 від 01.11.2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватне підприємство «Управляюча компанія «Мегаполіс» (79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Медової Печери, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи 45228187).

Так, згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи те, що у зв`язку із залученням відповідача-2 та подання ним заяви про розгляд справи спочатку, зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» подана з дотриманням положень частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, суд дійшов висновку зустрічний позов прийняти до розгляду, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці в період з 25.03.2024 по 29.04.2024, ухвала складена та підписана 01.04.2024.

Керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» про визнання договору №01/11/2021 від 01.11.2021 розірваним до спільного розгляду із первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» до Приватного підприємства «Мегаполіс Девелопмент» та Приватного підприємства «Управляюча компанія «Мегаполіс» про визнання договору про надання послуг №01/11/2021 від 01.11.2021 недійсним та зобов`язання повернути оригінали документів, що стосуються бухгалтерського обліку та кадрової роботи ОСББ «Масарика-3» у справі №914/3432/23.

2.Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/3432/23.

3. Підготовче судове засідання призначити на 04.04.24 р. о 10:00 год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

5.Залучити до участі у справі Приватне підприємство «Управляюча компанія «Мегаполіс» (79038, Львівська область, місто Львів, вулиця Медової Печери, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи 45228187) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

6.Явка представників сторін у справі у судове засідання не визнається судом обов`язковою. При цьому учасники справи мають виконати вимоги суду щодо подання процесуальних документів.

7.Учасникам справи надати суду усі наявні у них належні та допустимі докази в підтвердження обставин зазначених у позові, відзиві, поясненні. Пояснення суду надавати в письмовій формі. При направленні суду документів посилання на номер справи обов`язкове. Витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, в тому числі електронною; надати суду письмово інформацію чи бажають сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони усі наявні у них докази, на які вони посилаються у позові, відзиві, а також докази, витребувані судом та повідомити про причини їх неподання. Надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, за наявності такої інформації у сторін.

8.Встановити відповідачу за зустрічним позовом 15-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання нормативно та документально обґрунтованого відзиву на зустрічний позов із належним чином засвідченими доказами або їх оригіналами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. У випадку подання відзиву до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами позивачу з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

9.Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву. У випадку подання відповіді на відзив до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами позивачу з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

10.Встановити третій особі строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання нормативно та документально обґрунтованих пояснень на відзив із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини наведені у поясненні. Докази надіслання надати суду.

11.Звернути увагу учасників у справі, на положення статей 46, 80, 169-170 Господарського процесуального кодексу України, главу 6 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

12.Звернути увагу учасників у справі на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

13.У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

14.Згідно статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: (032)255-03-64 канцелярія; (032)255-04-12 інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - веб-сайт суду.

Ухвала підписана 01.04.2024

Суддя Сухович Ю.О.