Ухвала

від 01.04.2024 по справі 166/1133/19

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 166/1133/19

провадження № 1-в/166/20/24

УХВАЛА

01 квітня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 28 березня 2024 року звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про заміну стягувача ІНФОРМАЦІЯ_3 на його правонаступника в частині прав та зобов`язань комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі № 166/1133/19 про стягнення з ОСОБА_2 витрат, понесених ІНФОРМАЦІЯ_6 , на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 у сумі 15041 грн 00 коп.

Згідно з вимогами ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Із заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 убачається, що фінансовий відділ Ратнівської райдержадміністрації 27 жовтня 2020 року пред`явив повторно вищезазначений виконавчий лист. Однак будь-яких даних про те чи відкрито на даний час виконавче провадження за вказаною заявою або ж повернуто заявнику матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У силу вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, у суду відсутня можливість установити чи не закінчились на даний час строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відтак заявнику слід вказати у заяві відомості щодо відкриття виконавчого провадження за заявою фінансового відділу Ратнівської райдержадміністрації від 27.10.2020, у разі повернення виконачого листа стягувачу та пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, надати належні докази на підтвердження того, що існували певні об`єктивні обставини, що перешкоджали йому скористатися цим правом у встановлений строк, й подати клопотання про поновлення пропущеного строку із посиланням на вказані обставини.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення скарги без руху у зв`язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху скарги.

У силу вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Таким чином, заявнику необхідно вказати відомості щодо відкриття виконавчого провадження та у разі пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання додати до даної заяви клопотання про поновлення такого пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.539КПК України, ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1