Ухвала

від 25.03.2024 по справі 695/1218/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1218/22

номер провадження 2/695/131/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

представника позивача адвоката Міщенка С.В.,

представників відповідача адвоката Мельник Т.М. та ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Власенко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мельник Таїсії Миколаївни про призначення повторної експертизи, витребування матеріалів судової психологічної експертизи та про виклик судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та директор Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» Сахно Тетяна Миколаївна про стягнення моральної шкоди та коштів, які були недоотримані у зв`язку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, директор Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» Сахно Тетяна Миколаївна, про стягнення моральної шкоди та коштів, які були недоотримані у зв`язку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача адвокат Мельник Т.М. звернулась до суду з клопотаннями про: призначення повторної судової психологічної експертизи; виклик судового експерта; витребування матеріалів експертизи.

Представники відповідача КЗ «Золотоніської спеціальної школи Черкаської обласної ради» адвокат Мельник Т.М. та Кравченко А.В. у підготовчому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав зазначених у письмових клопотаннях.

Представник позивача адвокат Міщенко С.В. у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи вважає передчасним, оскільки судом ще не досліджувався висновок судової психологічної експертизи. У задоволенні клопотання про витребування матеріалів експертизи просив відмовити з підстав зазначених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи. Додатково додав, що матеріали психологічної експертизи містять особисті дані позивача, які містять лікарську таємницю. Проти задоволення клопотання про виклик судового експерта не заперечував.

Представник третьої особи Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації Власенко Т.Г. у підготовчому засіданні не заперечувала з приводу задоволення клопотань про виклик судового експерта та витребування матеріалів експертизи. Клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи вважає передчасним.

Третя особа директор Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» Сахно Т.М. у підготовче засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Частиною 5 статті 102 ЦПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Згідно з ч.2 ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, обсяг прав визначених нормами ЦПК України як позивача так і відповідача, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заява представника відповідача про виклик експерта підлягає задоволенню, а експерт Лтвінова Т.Р. виклику в судове засідання.

З приводу клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, суд зазначає наступне.

Підстави для призначення судом експертизи передбачені в ст.103 ЦПК України. Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи обставини справи, пояснення учасників процесу, суд вважає, що підстави та обставини обґрунтування повторного призначення експертизи суд зможе встановити та вирішити досліджуючи вказаний висновок експерта в судовому засіданні у порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про проведення повторної експертизи повинно вирішуватись після дослідження вказаного висновку експерта з урахуванням усіх обставин, які будуть встановлені судом при дослідженні усіх наявних у матеріалах справи доказів.

З приводу клопотання представника відповідача про витребування матеріалів експертизи суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною другою цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зауважує, що на підставі клопотання представника позивача у даній справі ухвалою суду від 22.02.2023 призначена судово-психологічна експертиза, виконання якої доручено судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновок експерта від 25.09.2023 № 1262/23-27 за результатами вказаної експертизи наданий суду 03.10.2023.

Суд враховує, що за клопотанням представника відповідача адвоката Мельник Т.М. було викликано у судове засідання експерта ОСОБА_3 ..

Стаття 110 ЦПК України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За вказаних вище обставин, з урахуванням того, що висновок судової психологічної експертизи не досліджувався судом, судовий експерт не допитаний у судовому засіданні, матеріали, на підставі яких приймався висновок експерта, можуть містити особисті дані позивача, які стосуються в тому числі її здоров`я та відносяться до медичної таємниці, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 197, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача адвоката Мельник Таїсії Миколаївни про виклик судового експерта задовольнити.

Викликати судового експерта ОСОБА_3 для надання пояснень в судове засідання, про дату час та місце проведення якого буде додатково повідомлено експерта.

Клопотання представника відповідача адвоката Мельник Таїсії Миколаївни про призначення повторної судової психологічної експертизи вирішувати після дослідження доказів у справі.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мельник Таїсії Миколаївни про витребування матеріалів судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова