Ухвала

від 02.04.2024 по справі 289/1815/22

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/1815/22

Номер провадження 2/289/458/24

УХВАЛА

02.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. від 07.10.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Вказана ухвала скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2024 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.03.2024 задоволено самовідвід судді Мельника О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим по справі визначено суддю Кириленка О.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

При прийнятті до провадження справи, судом встановлено, що в порушення вимог пунктів 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

У відповідності до абз. 2 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 2 частини першоїстатті 176 ЦПК Україниу позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, провадження № 12-36гс20, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Разом з тим, хоча позивачем і сплачено за подачу вказаного позову судовий збір у сумі 992,40 грн., однак останній не надав суду належних доказів, які б підтверджували вартість спірної земельної ділянки, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити вірність сплати судового збору у вказаному розмірі.

Між тим, дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна (експертна оцінка, тощо) на час звернення до суду і виходячи з такої вартості нерухомого майна зазначити у позовній заяві ціну позову, та виходячи із розрахованої до неї суми, оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до положеньЗакону України «Про судовий збір»з урахуванням наведеного вище.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі вже відкрито, однак встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 185, 187 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності прийняти до провадження та призначити підготовче засідання на 12.06.2024 о 14:00 год.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, остання буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО