Ухвала

від 29.03.2024 по справі 947/22212/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22212/23

Провадження № 1-кс/947/3239/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42021162240000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42021162240000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України за фактом незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 199,

ч. 1 ст. 204 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України за №№ 955, 956 від 27.09.2021, згідно яких жителі Білгород Дністровського, Татарбунарського, Болградського районів Одеської області за участі інших залучених ними осіб, здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області на адресу УСР в Одеській області ДСР НП України в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення № 23.13-03.3/492-24 від 19.01.2024 року щодо встановлення місць незаконного зберігання та збуту контрафактних підакцизних товарів, осіб, причетних до протиправної діяльності, а також місць зберігання речей та предметів, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та містять докази про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення.

На вищевказане доручення з УСР в Одеській області ДСР НП України отримано відповідь № 1104/5/114/05-2024 від 25.01.2024 року, згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5123755200:02:002:0195) в торгівельному нежитловому приміщенні №217, імовірно зберігаються з метою збуту немарковані марками акцизного податку України підакцизні товари, або марковані ймовірно підробленими марками акцизного податку.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5123755200:02:002:0195) в торгівельному нежитловому приміщенні №217. За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено:

Мобільний телефон Iphone 13 Pro Мах ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером НОМЕР_3 ;

Аркуши паперів з чорновими записами щодо найменування, кількості та вартості електронних сигарет в кількості 2 (двох) штук;

Електронні сигарети Elf Ваг 5000 без марок акцизного податку України в кількості 70 (сідесят) штук;

Електронні сигарети Elf НОМЕР_4 без марок акцизного податку України в кількості 14 (чотирнадцять) штук;

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі повідомив, що в рамках кримінального провадження була здійснена оперативна закупка, умови якої були погоджені в тому числі за допомогою телефону. Просив залучити до клопотання постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення решту на електронні сигарети, проте просив відмовити в арешті мобільного телефону, вказуючи на те, що телефон не може бути речовим доказом в рамках даного кримінального провадження та більш того, при вилученні власником було надано всі паролі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42021162240000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження за результатами проведених слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 в торгівельному нежитловому приміщенні № 217, можуть зберігатись речі та документи, які зможуть встановити осіб, причетних до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження. Так, приміщення за вказаною адресою за наявною у органу досудового розслідування інформацією фактично можуть використовувати особи, які задіяні у незаконному зберіганні, транспортуванні та збуті підакцизних товарів.

У зв`язку з цим, детективами підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року було проведено 05.03.2024 року санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5123755200:02:002:0195) в торгівельному нежитловому приміщенні №217, за результатами якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон Iphone 13 Pro Мах ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`зяку «Лайф» з номером НОМЕР_3 ; Аркуши паперів з чорновими записами щодо найменування, кількості та вартості електронних сигарет в кількості 2 (двох) штук; Електронні сигарети Elf Ваг 5000 без марок акцизного податку України в кількості 70 (сідесят) штук; Електронні сигарети Elf НОМЕР_4 без марок акцизного податку України в кількості 14 (чотирнадцять) штук.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 05.03.2024 року, потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на аркуші паперів з чорновими записами щодо найменування, кількості та вартості електронних сигарет в кількості 2 (двох) штук, з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені документи мають відношення до обставин, вчинення кримінального правопорушення, та на них може бути зафіксована інформація яка може бути використана для встановлення фактів та обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

В свою чергу електронні сигарети можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, та вилучені з оборону, в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, підлягають дослідженню оскільки є об`єктами експертних досліджень.

Також слідчий суддя вважає, що належний ОСОБА_5 мобільний телефон, вилучений у нього під час обшуку, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи те, що на ньому встановлені програми для спілкування (месенджери): «Viber», «Telegram», «Signal» та інші, у яких наявні чати із спілкуванням та листуванням з особами, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, яке розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, даних про номери телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв`язків між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що умови придбання електронних сигарет обговорювалися за допомогою повідомлень в мобільному додатку «Viber», «Telegram».

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, про що власне й зазначає слідчий у своєму клопотанні, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому,норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 98 КПК України, речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді, так і колегії суддів апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді.

З урахуванням вищевказаного, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя встановив відповідність мобільного телефону Iphone 13 Pro Мах ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . - ознакам речових доказів.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42021162240000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 05.03.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5123755200:02:002:0195) в торгівельному нежитловому приміщенні №217, а саме на:

- Мобільний телефон Iphone 13 Pro Мах ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`зяку «Лайф» з номером НОМЕР_3 ;

- Аркуши паперів з чорновими записами щодо найменування, кількості та вартості електронних сигарет в кількості 2 (двох) штук;

- Електронні сигарети Elf Ваг 5000 без марок акцизного податку України в кількості 70 (сідесят) штук;

- Електронні сигарети Elf World 5000 без марок акцизного податку України в кількості 14 (чотирнадцять) штук.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1