Ухвала

від 24.07.2024 по справі 947/22212/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22212/23

Провадження № 1-кс/947/9667/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42021162240000053 від 28.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженняслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси надійшлоклопотання адвоката ОСОБА_3 ,подане вінтересах ОСОБА_4 про скасуванняарешту,накладеного ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси врамках кримінальногопровадження №42021162240000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст.358 КК України на обліковий запис з віртуальними активами, які належать біржі «Binance» та фактично перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Binance ID: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що арешт на віртуальні активи було накладено необґрунтовано, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження, доказів того, що останній отримав віртуальні активи внаслідок здійснення незаконної діяльності у органу досудового розслідування відсутні, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 подав досуду заяву,в якій вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив вирішити клопотання на розсуд суду та розглянути без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси віртуальні активи, які належать біржі «Binance» та фактично перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 могли бути переведені ОСОБА_6 шляхом виведення грошових коштів отриманих від протиправної діяльності, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 ч. 3 ст. 209 КК України у тому числі на електронні гаманці, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними аналітичними звітами Департаменту кіберполіції Національної поліції України, а тому слідчим суддею на них було накладено арешт в цілях запобігання можливості їх відчуження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а прокурором не було надано для огляду матеріали кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42021162240000053 від 28.09.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1