Ухвала

від 01.04.2024 по справі 2-917/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-917/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні № 74367429 по примусовому виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, виданого у цивільній справі № 2-917/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні № 74367429 по примусовому виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, виданого у цивільній справі № 2-917/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що остаточне рішення у цивільній справі № 2-917/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, ухвалено суддею Печерського районного суду м. Києва Вовком С.В.

Відтак, розгляд вищевказаної скарги повинен здійснюватись суддею Вовком С.В., який на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Аналізуючи викладене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,36,39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні № 74367429 по примусовому виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2012 року, виданого у цивільній справі № 2-917/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький