Ухвала

від 25.11.2016 по справі 2-917/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-917/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Нікітіна А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою і просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40728785 від 14.11.2013 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 2-917/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованість в загальній сумі боргу 264677,65 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А.; визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 40728785 від 22.11.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 37,00 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А.; визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 40728785 від 22.11.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 24061,60 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А.; визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 40728785 від 11.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А.; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42292525 від 28.02.2014 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 2-917/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованість в загальній сумі боргу 264677,65 грн., винесену головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Зайцевою К.В. Скарга обґрунтована тим, що постанови безпідставні, необґрунтовані та такі, що винесені та направлені з порушенням чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованість в сумі 264677,65 грн.

На виконання вказаного рішення суду стягувачем отримано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання встановлено до 24.08.2013.

22.11.2012 постановою державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області Редько М.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, у зв'язку з його пред'явленням не за місцем проживання боржника та через відсутність в додатках до виконавчого листа необхідних документів.

13.11.2013 ПАТ Брокбізнесбанк повторно пред'явило до виконання зазначений вище виконавчий лист, на підставі чого 14.11.2013 постановою державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області Ткаченко І.А. відкрито виконавче провадження. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання боржником ОСОБА_5 зазначеної копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2013.

22.11.2013 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24061,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 37,00 грн.

Постановою, того ж державного виконавця, від 11.02.2014 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Після виявлення факту працевлаштування боржника ОСОБА_5 в м. Києві, виконавчий лист було направлено за належністю до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим державним виконавцем Зайцевою К.В. постановою від 28.02.2014 було відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом. Слід зазначити, що в матеріалах справи також відсутнє підтвердження про отримання боржником ОСОБА_5 зазначеної копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2014.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження визначені строки, протягом яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, а також визначено момент, з якого такі строки встановлюються. Так, виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. При цьому згідно ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. так і постанови, рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2012 по справі № 2-917/12 набрало законної сили 24.08.2012, виконавчий лист за цим судовим рішенням виданий 11.10.2012, а заява про примусове виконання була подана стягувачем лише 13.11.2013, тобто після спливу строку, передбаченого законодавством для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею передбачені обов'язки і права державних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Системний аналіз наведених обставин та положень Закону України Про виконавче провадження дає підстави для висновку про неправомірність вказаних вище постанов про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за цих обставин, винесені без дотримання вимог чинного законодавства України, тому існують підстави для їх скасування.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірною та скасувати постанови ВП № 40728785 від 22.11.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 37,00 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А. та визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 40728785 від 22.11.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 24061,60 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А., слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , згідно якого відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження за скаргою в частині визнання неправомірною та скасувати постанови ВП № 40728785 від 22.11.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 37,00 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А. та визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 40728785 від 22.11.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 24061,60 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А., слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40728785 від 14.11.2013 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 2-917/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованість в загальній сумі боргу 264677,65 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 40728785 від 11.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42292525 від 28.02.2014 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 2-917/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованість в загальній сумі боргу 264677,65 грн., винесену головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Зайцевою К.В.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов, в частині вимог про визнання неправомірною та скасувати постанови ВП № 40728785 від 22.11.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 37,00 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А. та визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 40728785 від 22.11.2013 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі - 24061,60 грн., винесену державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. Ткаченко І.А. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак