Ухвала

від 11.09.2019 по справі 2-917/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-917/12

УХВАЛА

11 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дахно С.С., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №53247273 відкритого на підставі виконавчого листа №2-917/12, виданного 11.10.2012 р. Печерським районним судом м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №53247273 відкритого на підставі виконавчого листа №2-917/12, виданного 11.10.2012 р. Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ПАТ бРОКБІЗНЕСБАНК .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як закріплено у підпункті 8 пункту 21 Розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішення суду від 06 липня 2012 року у справі № 2-917/12 за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, на виконання якого видано 11 жовтня 2012 року виконавчий лист і 18 січня 2017 відкрито виконавче провадження № 53247273, постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, норму частини першої статті 33 ЦПК України та підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, оскільки суддя Вовк С.В. є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №53247273 відкритого на підставі виконавчого листа №2-917/12, виданного 11.10.2012 р. Печерським районним судом м. Києва.

Передати матеріали для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий