Ухвала

від 03.04.2024 по справі 852/2а-6/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 852/2а-6/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

01.04.2024 Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки.

Вказана позовна заява подана із порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В порушення зазначеної норми права позивачем до позовної заяви не додано доказів надіслання позовної заяви разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладеного, або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Крім того, позовна заява подана з порушенням строку визначеного ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. (ч. 2 ст. 122 КАС України)

Так, згідно з приписами ч.1 та 2 ст. 267 КАС України, право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об`єкти для суспільних потреб. Адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Як видно з адміністративного позову 03.04.2023 Головою Криворізької районної державної адміністрації ухвалено розпорядження №Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до додатку до розпорядження вирішено здійснити викуп земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 .

07.04.2023 на адресу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про прийняття розпорядження про викуп, належної їй, земельної ділянки, запропоновано провести з неї переговори.

У відповідь на повідомлення, на електронну адресу В.о. голови РДА - начальника Криворізької районної військової адміністрації С. Проходи надійшов дист від ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , також вказує про неможливість прийняття умов викупу земельної ділянки.

20.09.2023 позивачем повторно направлено повідомлення із запрошенням на переговри щодо викупу земельної ділянки ОСОБА_2 (її спадкоємців).

У зв`язку з недосягненням згоди на викуп земельної ділянки, 05.10.2023 В.о. голови Криворізької районної державної адміністрації - начальника військової адміністрації прийнято розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необіхдності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 2 додатку до розпорядження вирішено примусово відчужити земельну ділянку, що ймовірно належить ОСОБА_3 , спадкоємцем якої визнає себе ОСОБА_1 .

Отже, в травні та вересні 2023 року з відповідачем не досягнуто згоди на викуп земельної ділянки, а 05.10.2023 позивач прийняв рішення про звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Натомість, позовну заяву Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області подано до суду лише 01.04.2024, тобто після спливу 3-х місячного строку звернення до суду з позовом, встановленого ст. 122 КАС України.

При цьому, позивачем не надано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позову, а саме: надання доказів надіслання позовної заяви разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладеного, або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; надання заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області залишити без руху, надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву в разі, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Круговий