Ухвала

від 15.05.2024 по справі 852/2а-6/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Дніпросправа № 852/2а-6/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

01.04.2024 Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 03.04.2024 адміністративний позов було залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: надання доказів надіслання позовної заяви разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладеного, або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; надання заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ у вигляді «Без руху» доставлений до електронного кабінету Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області 03.04.2024 о 13:45.

10.04.2024 позивачем подано до суду заяву на виконання вимог ухвали. До заяви додано докази надіслання копій позовної заяви разом з додатками іншим учасникам справи.

Також, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що в силу приписів ст. 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» строк звернення до суду з адміністративним позовом становить 1 рік з моменту прийняття рішення про викуп земельної ділянки. Позивач зазначає, що існує усталена судова практика стосовно застосування до аналогічних спірних відносин річного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Також, позивач зазначає, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 позивачем самостійно вживалися заходи з визначення спадкоємця останньої. Відповідь від відділу РАЦС позивачем отримано лише 28.02.2024 року. Позивач наголошує, що до моменту отримання ним відмови від власників земельної ділянки на її викуп, він не мав законних підстав для звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. (ч. 2 ст. 122 КАС України)

Так, згідно з приписами ч.1 та 2 ст. 267 КАС України, право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об`єкти для суспільних потреб. Адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Як видно з адміністративного позову 03.04.2023 Головою Криворізької районної державної адміністрації ухвалено розпорядження №Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до додатку до розпорядження вирішено здійснити викуп земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 .

07.04.2023 на адресу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про прийняття розпорядження про викуп, належної їй, земельної ділянки, запропоновано провести з нею переговори.

У відповідь на повідомлення, на електронну адресу В.о. голови РДА - начальника Криворізької районної військової адміністрації С. Проходи надійшов дист від ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , також вказує про неможливість прийняття умов викупу земельної ділянки.

20.09.2023 позивачем повторно направлено повідомлення із запрошенням на переговри щодо викупу земельної ділянки ОСОБА_2 (її спадкоємців).

Як видно з повідомлення від 07.04.2023 власнику земельної ділянки було запропоновано відчужити земельну ділянку у строк 10 місяців з моменту прийняття розпорядження про викуп земельної ділянки від 03.04.2023.

У зв`язку з недосягненням згоди на викуп земельної ділянки, 05.10.2023 В.о. голови Криворізької районної державної адміністрації - начальника військової адміністрації прийнято розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необіхдності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 2 додатку до розпорядження вирішено примусово відчужити земельну ділянку, що ймовірно належить ОСОБА_3 , спадкоємцем якої визнає себе ОСОБА_1 .

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав позивачеві жодних підтверджень того, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , позивач підготував та направив до органів РАЦС запити про підтвердження факту смерті ОСОБА_2 та підтвердження родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , крім того, направив листа ОСОБА_1 із пропозицію підтвердити факт того, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що строк викупу земельної ділянки, визначеної в повідомленні від 07.04.2023, сплинув 07.02.2024, протягом цього часу власники земельної ділянки у порядку визначеному Законом згоди на її продаж не надали.

Також, як видно з матеріалів адміністративного позову позивачем отримано відповіді на свої запити стосовно родинних зв`язку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в лютому 2024, відповідач відповіді на лист позивача не надав, підтверджуючих документів не надіслав.

Таким чином, враховуючи той факт, що лише в лютому 2024 року за наслідками проведення процедури викупу земельної ділянки, визначення її власника, позивач не отримав згоди на викуп земельної ділянки, а зволікання із завершенням процедури виникло в тому числі й з підстав незалежних від позивача (смерть власника земельної ділянки), суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Стосовно доводів позивача про те, що строк звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі становить 1 рік з моменту прийняття рішення про викуп земельної ділянки суд зазначає таке.

Так, дійсно відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб з підстав, які допускають примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності, втрачає чинність у разі, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не звернувся до суду з позовом про примусове відчуження цих об`єктів або якщо рішення суду про відмову у задоволенні цього позову набрало законної сили.

Суд зазначає, що вказаною нормою права не визначено строку звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, а встановлено строк чинності рішення про викуп земельної ділянки, протягом якого таке рішення має бути реалізоване, в тому числі й шляхом примусового відчуження майна.

Статтею 15 наведеного Закону визначено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

Отже, законодавцем визначено момент, з якого у позивача суб`єкта владних повноважень виникає право на звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки.

При цьому, Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» не визначено строку протягом якого позивач має реалізувати таке право.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом в цій справі встановлений саме ст. 122 КАС України та становить 3 місяці з моменту коли відповідач відмовився від викупу земельної ділянки на умовах, що йому були запропоновані.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити Криворізькій районній військовій адміністрації Дніпропетровської області строк звернення до суду з позовом в цій справі.

Відкрити загальне позовне провадження у справі №852/2а-6/24.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на позовну заяву - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Справу призначити до розгляду у підготовче судове засідання на 11:00 19 червня 2024 року.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до Третього апеляційного адміністративного суду копії документів, що підтверджують факт того, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з 15.05.2024 та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай

суддяН.І. Малиш