Ухвала

від 02.04.2024 по справі 911/1681/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" квітня 2024 р. Справа№ 911/1681/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Блохіна В.Ю. - адвокат, посвідчення № 21/927;

від відповідача 4: Варес М.О. - адвокат, посвідчення № 21/1212;

від відповідачі 1, 2, 3, 5, 6, 7: не з`явились;

від третіх осіб: не з`явились;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 (повний текст - 17.11.2023)

у справі № 911/1681/22 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1- ОСОБА_2

відповідача 2- ОСОБА_3

відповідача 3- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндастрі Лтд"

відповідача 4- ОСОБА_4

відповідача 5- ОСОБА_5

відповідача 6- ОСОБА_6

відповідача 7- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1- ОСОБА_7

2- ОСОБА_8

3- ОСОБА_9

про визнання недійсним правочину, витребування часток у статутному капіталі товариства, визначення розмірів часток у такому товаристві

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 05.12.2023 (через канцелярію суду) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд відкрити апеляційне провадження. Рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

20.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1681/22, розгляд справи було призначено на 06.02.2024.

06.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд справи на 05.03.2024.

29.02.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

05.03.2024 (через електронну пошту) від відповідача 4 надійшли письмові пояснення. Розгляд справи відкладався, зокрема через особливість повідомлення фізичних осіб - відповідачів у справі, здійснення витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також здійснення запитів до АТ «Укрпошта» з метою з`ясування обставин вручення/невручення судової кореспонденції.

У судове засідання 02.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача 4. Представники інших учасників апеляційного провадження у судове засідання 05.03.2024 не з`явилися. Суд заслухав позиції присутніх представників сторін. Скаржником було підтримано раніше подане клопотання від 06.02.2024 про витребування у ОСОБА_5 оригіналу заяви ОСОБА_1 від 09.06.2017. Суд апеляційної інстанції залишив подане клопотання без розгляду з мотивів, викладених у відповідній ухвалі.

Також, при дослідженні матеріалів справи, у судовому засіданні 02.04.2024 судом апеляційної інстанції було встановлено, а присутніми представниками сторін підтверджено, що в матеріалах справи відсутня копія оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 12.09.2019.

Водночас, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2022 було, зокрема, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі Лтд», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 12.09.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі Лтд», що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В подальшому ухвалою від 11.01.2023 Господарським судом Київської області було зобов`язано відповідачів 1, 2, 3 виконати вимоги ухвали від 08.12.2022 року, а саме надати: оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 12.09.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будіндастрі Лтд», що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалами від 06.03.2023, 23.03.2023, 24.04.2023, 01.05.2023, 03.07.2023, 19.07.2023, 07.08.2023, судом першої інстанції неодноразово було зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2022. Однак вимоги вказаних ухвал суду першої інстанції, зокрема, щодо надання копії оскаржуваного договору та надання оригіналів на огляд виконано не було.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи наявний лист від ТОВ «Регіональні ресурси» від 13.09.2022, в якому сторона просила у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Ю.В., окрім іншого, надати засвідчені нотаріальні копії договорів, які зберігаються в нотаріальних справах, і пов`язані з купівлею, продажем чи передачею в управління ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси».

У відповідь на отриманий лист приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. було надано відповідь від 19.09.2022 № 39-01-16, в якій було зазначено про неможливість надання запитуваних копій документів з посиланням на нотаріальну таємницю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутній, зокрема, оскаржуваний договір купівлі-продажу корпоративних прав від 12.09.2019, який неодноразово витребовувався судом першої інстанції, а також вчинялись дії сторін з метою отримання копії такого документу.

Також адвокатесса відповідача 4 у судовому засіданні 02.04.2024 зазначила, що відповідачем 1 в іншій судовій справі було надано копію оскаржуваного договору від 12.09.2019. А також просила суд надати час для можливості з`ясування наявності у її довірителя копії такого договору.

В судовому засіданні 02.04.2024 за участю присутніх представників сторін було досліджено наявну в матеріалах справи копію заяви ОСОБА_1 від 09.06.2017. Водночас присутні представники зазначили про відсутність у них оригіналу такої заяви. Тоді як за позицією апелянтки, остання не може ані підтвердити, ані спростування обставин підписання такої заяви та її змісту. При цьому на запитання суду, адвокатесса апелянтки зазначила, що не зверталась до нотаріуса із запитом про отримання відповідної заяви.

Суд зазначає, що приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, що у суду апеляційної інстанції наявні сумніви щодо добросовісного здійснення сторонами своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо подання доказів у даній справі, суд, керуючись ч. 4 ст. 74, ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати докази, на які посилаються сторони, а саме: копію договору купівлі-продажу корпоративних прав від 12.09.2019, а також заяви ОСОБА_1 від 09.06.2017. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у сторін (оригіналів для огляду, а копії для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» від 12.09.2019, укладений між ТОВ «Будіндастрі ЛТД» (що діяв в інтересах ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_1 щодо надання згоди на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси».

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у нотаріуса, який засвідчував справжність підпису ОСОБА_1 на заяві від 09.06.2017 інформацію, чи стосується нотаріальна дія (зареєстрована в реєстрі за № 2318) обставин надання ОСОБА_1 згоди на розпорядження (управлення, тощо) корпоративними правами подружжя. Якщо так - надати довідку про вчинену нотаріальну дію (зареєстровану в реєстрі за № 2318) та копії документів, що зберігаються у нотаріуса відносно такої вчиненої нотаріальної дії. У разі неможливості надання таких документів - надати пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду (у 10-ти денний термін з моменту отримання (обізнаності) зі змістом даної ухвали.

Тоді як у разі неможливості надання витребуваних доказів - суд апеляційної інстанції зобов`язує надати сторін та нотаріуса пояснення щодо обставин неможливості виконання вимог ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, неявку більшості представників учасників апеляційного провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин, належного повідомлення усіх учасників апеляційного провадження про час та місце судового засідання (враховуючи особливість повідомлення фізичних осіб - учасників справи та отримання судом доказів такого належного повідомлення), узгодження позивачем та відповідачем 4 продовження строку розгляду апеляційної скарги у розумний строк (враховуючи положення ст. 6 Конвенції), враховуючи висновки суду про необхідність витребування доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга у даній справі не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 2, 7, 13, ч. 4 ст. 74, ч. 10 ст. 81, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України ст. 6 Конвенції, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у сторін оригінали для огляду (а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» від 12.09.2019, укладений між ТОВ «Будіндастрі ЛТД» (що діяв в інтересах ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 ;

- заяви ОСОБА_1 щодо надання згоди на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси».

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Ю.В. інформацію, чи стосується нотаріальна дія (зареєстрована в реєстрі за № 2318) обставин надання ОСОБА_1 згоди на розпорядження (управлення, тощо) корпоративними правами подружжя. Якщо так - надати довідку про вчинену нотаріальну дію (зареєстровану в реєстрі за № 2318) та копії документів, що зберігаються у нотаріуса відносно такої вчиненої нотаріальної дії.

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1681/22 на 14.05.2024 о 14 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 7).

4. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1681/22.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич