Рішення

від 05.10.2010 по справі 8/86-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10

          Справа № 8/86-10.

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон - Лайт», с.В.Чернеччина, Сумський район, Сумська область  

до відповідача:           Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Суми  

про стягнення 48 909  грн. 53 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

                                                  при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          Оніщенко О.В., довіреність б/н від 07.09.2010 року

від відповідача:          ОСОБА_1

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 48 909 грн. 53 коп. – заборгованості за отриманий товар, відповідно до видаткових накладних; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          В судовому засіданні 21.09.2010 року судом були оглянуті оригінали видаткових накладних від 30.06.2009 року, 11.08.2009 року, 27.08.2009 року, 04.09.2009 року, 08.09.2009 року, 16.09.2009 року, 24.09.2009 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи і є  тотожними оглянутим оригіналам.

          Представник позивача пояснив, що в зв’язку зі зміною керівництва ТОВ «Ферон – Лайт» був втрачений оригінал видаткової накладної № фл-0000299 від 21.10.2009 року, а її копія, що міститься в матеріалах справи № 8/86-10, виготовлена за допомогою «1С:Бухгалтерія».в

          Позивач подав клопотання (вх. № 18515 від 05.10.2010 року), в якому зазначив, що факт наявності господарських відносин між ТОВ «Ферон – Лайт» та ФОП ОСОБА_1 окрім відповідних та належним чином оформлених документів додатково може бути підтверджений посадовими особа ТОВ «Ферон – Лайт», також позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що доказом поставки відповідачу товару за видатковою накладною № фл-0000299 від 21.10.2009 року є податкова накладна ТОВ «Ферон-Лайт» від 21.10.2009 року № 299 з якої вбачається, що підставою для її видачі являється зазначена видаткова накладна. Крім того, позивач надав договір купівлі – продажу № 01/06 від 01.06.2009 року, укладений між сторонами по справі.

          Відповідач подав клопотання № 16.0.0.1-09/ від 05.10.2010 року про зупинення провадження у справі № 8/86-10 до вирішення питання по кримінальній справі, оскільки на даний час прокуратурою Сумського району порушено кримінальну справу  відносно службових осіб позивача, в межах даної кримінальної справи розглядається питання дійсності та законності накладних, на підставі яких позивач просить стягнути заборгованість. Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує.

          Відповідач в засіданні суду проти позову заперечив та пояснив, що з листопада 2007 року він зареєстрований як фізична особа – підприємець, але підприємницькою діяльності не займається, він є колишнім працівником ТОВ «Ферон – Лайт», підписи на видаткових накладних та сплату коштів по цим видатковим накладним здійснював за вказівками керівництва, зі свого карткового рахунку, ніяку продукцію він не отримував і її не реалізовував.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє, оскільки зі статті 79 Господарського процесуального кодексу України порушення та розслідування кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження у господарській справі   

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферон – Лайт» поставив фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 світлотехнічну продукцію згідно наступних видаткових накладних: № фл-0000215 від 30.06.2009р. на суму 15 066 грн. 14 коп.;  № фл-0000245 від 11.08.2009р. на суму 22 999 грн. 20 коп.; № фл-0000265 від 27.08.2009р. на суму 8 000 грн. 80 коп.; № фл-0000269 від 04.09.2009р. на суму 11 020 грн. 06 коп.; № рн-0000272 від 08.09.2009р. на суму 10 003 грн. 64 коп.; № рн-0000282 від 16.09.2009р. на суму 10 038 грн. 29 коп.; № рн-0000291 від 24.09.2009р., на суму 11 443 грн. 00 коп.; № фл-0000299 від 21.10.2009р. на суму 13 274 грн. 92 коп.

Товар зазначений в видаткових накладних № фл-0000215 від 30.06.2009р. на суму 15 066 грн. 14 коп.;  № фл-0000245 від 11.08.2009р. на суму 22 999 грн. 20 коп.; № фл-0000265 від 27.08.2009р. на суму 8 000 грн. 80 коп.; № фл-0000269 від 04.09.2009р. на суму 11 020 грн. 06 коп.; № рн-0000272 від 08.09.2009р. на суму 10 003 грн. 64 коп.; № рн-0000282 від 16.09.2009р. на суму 10 038 грн. 29 коп.; № рн-0000291 від 24.09.2009р., на суму 11 443 грн. 00 коп.; був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом відповідача та битком його печатки на накладних.   

На копії накладної № фл-0000299 від 21.10.2009 року на суму 13 274 грн. 92 коп. відсутні підписи, печатки позивача та відповідача.

З цього приводу, представник позивача пояснив, що в зв’язку зі зміною керівництва ТОВ «Ферон – Лайт» був втрачений оригінал видаткової накладної № фл-0000299 від 21.10.2009 року, а її копія, що міститься в матеріалах справи № 8/86-10, виготовлена за допомогою «1С:Бухгалтерія».

Доказом поставки відповідачу товару за видатковою накладною № фл-0000299 від 21.10.2009 року є податкова накладна ТОВ «Ферон-Лайт» від 21.10.2009 року № 299 з якої вбачається, що підставою для її видачі являється зазначена видаткова накладна № фл-0000299 від 21.10.2009 року на суму 13 274 грн. 92 коп.   

Згідно п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим.  

Таким чином, відповідач отримав товар на загальну суму 101 846 грн. 08 коп. що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими та податковою накладними.

Позивач в судове засідання надав копію договору № 01/06 від 01.06.2009 року. Як свідчать матеріали справи, на видаткових накладних відсутні будь-які посилання на вказаний договір, тому поставка відбулася на підставі видаткових та податкової накладних.  

Як встановлено судом, відповідач частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 52 936 грн. 55 коп.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько – господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.      

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога вих. № 9-7/2 від 09.07.2010 року з проханням про сплату вартості неоплаченого товару, однак  відповіді від відповідача не надходило, заборгованість залишилась не сплаченою.      

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк  (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, зобов’язання відповідача по сплаті вартості поставленого товару мало бути виконаним у семиденний строк від дня пред’явлення письмової вимоги про оплату заборгованості.       

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача за поставлений товар становить 48 909 грн. 53 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 48 909 грн. 53 коп. підтверджено матеріалами справи, заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки в підтвердження заперечень ним жодних доказів не надано.

За таких обставин, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 489 грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі – відмовити.

2.Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон - Лайт» (42333, Сумська область, Сумський район, с. В.Чернеччина, вул.Красна,30; код 35287986) 48 909 грн. 53 коп. – боргу, 489 грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.10.2010 року.

    Суддя