Ухвала

від 04.10.2011 по справі 8/86-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.11

          Справа №8/86-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 8/86-10, -

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт», Сумський район

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 48 909 грн. 53 коп.

Представники:  

від  позивача: Оніщенко О.В.;

від  відповідача (скаржника): не з’явився;

від відділу ДВС: Рудь М.Л.;

Суть спору: відповідно до вимог скарги б/н від 05.08.2011 року скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ такими, що не відповідають нормам діючого законодавства України, скасувати акт опису Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ від 03.08.2011 року і арешт майна та зобов’язати Ковпаківьский ВДВС Сумського МУЮ не проводити реалізацію майна, а саме: легкового автомобіля CHEVROLET Aveo 1.6i, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, білого кольору до завершення розгляду даної скарги.

Представник позивача подав суду Заперечення на скаргу № 12-09/1 від 12.09.2011 року, в якому зазначив, що заперечує проти вимог викладених у скарзі, оскільки скаржником пропущено, передбачений ст. 121-2 ГПК України, строк звернення до суду зі скаргою. Крім того, представник позивача зазначив, що вимога скаржника про скасування акта опису та арешту майна може бути розглянута лише в адміністративному провадженні, оскільки в даному випадку виконавча служба виступає суб’єктом владних повноважень. Представник позивача також зазначив, що відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю всім своїм майном, крім майна, на яке згідно з законом не може бути звернено стягнення. Автомобіль марки CHEVROLET Aveo 1.6i до майна, на яке не може бути звернено стягнення не належить, тому позивач просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 13.09.2011 року, представником Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ було подано суду заперечення на скаргу, відповідно до якого представник ДВС просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги у зв’язку з її необґрунтованістю.

Скаржник в судове засідання не з’явився.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.10.2010 року позовні вимоги ТОВ «Ферон-Лайт» було задоволено повністю: стягнуто з відповідача по справі – ФОП ОСОБА_248 909 грн. 53 коп. боргу та судові втрати по справі.

19.10.2010 року, на виконання вищевказаного рішення господарського суду, було видано наказ № 8/86-10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року по справі № 8/86-10 апеляційну скаргу відповідача по справі було задоволено частково: рішення суду першої інстанції від 05.10.2010 року скасовано в частині стягнення 13 274 грн. 92 коп. та 132 грн. 74 коп. державного мита і в цій частині в позові відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Сумської області залишено без змін, стягнуто з позивача по справі на користь відповідача 66 грн. 37 коп. державного мита по скарзі, видачу відповідного наказу доручено суду першої інстанції.

29.12.2010 року господарським судом Сумської області було видано наказ № 8/86-10 про стягнення з позивача по справі на користь відповідача 66 грн. 37 коп. державного мита по скарзі та видано наказ від 29.12.2010 року № 8/86-10 про стягнення з відповідача на користь позивача 35 634 грн. 61 коп. боргу, 356 грн. 35 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Сумської області 15.08.2011 року звернувся відповідач по справі – ФОП ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського СУЮ, в якій зазначив, що 20.10.2010 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 19.10.2010 року по справі № 8/86-10.

03.08.2011 року державним виконавцем при примусовому виконанні зазначеного виконавчого документу, було складено акт опису й арешт майна, відповідно до якого у ФОП ОСОБА_2 було вилучено легковий автомобіль CHEVROLET Aveo 1.6i, седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, білого кольору.

Скаржник вважає, що сказані дії державного виконавця порушують норми чинного законодавства, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності в т.ч. кошти на рахунках у боржника у банках.

Скаржник зазначив, що всупереч вказаним вимогам закону, державним виконавцем не було проведено роботу по з’ясуванню джерела надходження коштів, які боржник отримує працюючи в ТОВ ТД «Мегаполіс», а було звернено стягнення на майно боржника – автомобіль CHEVROLET Aveo 1.6i.

Крім того, скаржник зазначив, що автомобіль належить ОСОБА_2 як фізичній особі, а не як фізичній особі-підприємцю, тому державний виконавець мав право звертати стягнення тільки на те майно, яке зареєстроване за боржником як за суб’єктом підприємницької діяльності. На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ такими, що не відповідають нормам діючого законодавства України, скасувати акт опису Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ від 03.08.2011 року і арешт майна та зобов’язати Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ не проводити реалізацію майна, а саме: легкового автомобіля CHEVROLET Aveo 1.6i, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, білого кольору до завершення розгляду даної скарги.

Судом встановлено та матеріали справи підтверджено, що дійсно 03.08.2011 року державним виконавцем Рудь М.Л. було складено Акт опису й арешту майна, відповідно до якого, на виконання наказу господарського суду Сумської області від 29.12.2010 року, було проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: легкового автомобіля CHEVROLET Aveo 1.6i, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, білого кольору, який оцінено в 50 000 грн. 00 коп. На вказане майно було накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним.

Матеріали справи свідчать, що 10.01.2011 року державним виконавцем за заявою стягувача на підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.01.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 25, 75 Закону, за заявою стягувача, накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Представник ДВС зазначив, що 27.01.2011 року держаним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, за результатами якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, проте біля будинку виявлено автомобіль боржника, про що складено акт в присутності представника стягувача, копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, представник ДВС також зазначив, що відповідно до даних КП «Сумське міське БТІ» нерухомого майна, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_2, не зареєстровано. Відповідно до перевірки автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль», встановлено, що CHEVROLET Aveo 1.6i, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 зареєстровано за ФОП ОСОБА_2, але згідно витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна, даний транспортний засіб знаходиться в заставі АКБ «Правекс-Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності в т.ч. кошти на рахунках у боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону боржник зобов’язаний надавати державному виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, про рахунки у банках та фінансових установах.

У зв’язку з тим, що таких відомостей боржником надано не було та відповідно довідок, отриманих в ДПІ м. Суми, інформація про відкриті рахунки боржника та його місце роботи відсутня, державний виконавець не мав можливості звернути стягнення на кошти боржника.

Відповідно до п. 5 ст. 52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Враховуючи викладене, 03.08.2011 року державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіля CHEVROLET Aveo 1.6i, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 та призначено зберігачем майна директора філії 19 ПП «Нива В.Ш.» - ОСОБА_7

Відповідно до ст. 52 ЦК України підприємець відповідає за зобов’язаннями, пов’язаним з підприємницькою діяльністю всім своїм майном, крім майна, на яке згідно з законом, не може бути звернено стягнення.

Крім того, відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 01-8/556 від 23.10.2000 року вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з майновою відповідальністю підприємця, господарський суд повинен мати на увазі, що чинне законодавство України не передбачає виокремлення майна, яке використовується підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, із загальної маси належного цьому громадянинові майна. Тому стягнення на його майно може бути звернено за рішенням господарського суду на загальних підставах. 

Крім того, відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня, коди дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що копію оскаржуваного Акту опису й арешту майна від 03.08.2011 року було отримано боржником – ОСОБА_2 в той же день, про що свідчить підпис боржника на акті.

В свою чергу, скарга на дії державного виконавця була подана боржником лише 15.08.2011 року, таким чином скаржником було пропущено строк звернення зі скаргою та не подано суду пояснень щодо причин пропуску  вказаного строку.

Крім того, скаржник зазначив, що оскаржуваний акт було складено на виконання наказу від 19.10.2010 року № 8/86-10, тоді як судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження здійснювалося на виконання наказу № 8/86-10 від 29.12.2010 року.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв відповідно до його вимог та відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає скаргу б/н від 05.08.2011 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги б/н від 05.08.2011 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та ВДВС Сумського міського  управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А,).

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО