Постанова

від 17.12.2010 по справі 8/86-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 8/86-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашо ва С.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - Оніщенко О.В.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 3881С/3-7) на рішення господ арського суду Сумської облас ті від 05.10.10 у справі № 8/86-10

за позовом ТОВ "Ферон-Л айт", с. Велика Чернеччина, Сум ська область

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 48909,53 гр н. -

встановила:

В серпні 2010 р. позивач - ТОВ "Ферон-Лайт", с. Велика Черн еччина звернувся до господар ського суду Сумської області з позовною заявою в якій прос ив суд стягнути з відповідач а - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми 48909,53 грн. забо ргованості та судових витрат , з посиланням на те, що відпов ідач неналежним чином викона в взяті на себе зобов' язанн я щодо оплати переданого поз ивачем товару.

Рішенням господарського с уду Сумської області (суддя С оп' яненко О.Ю.) від 05.10.2010 р. по сп раві № 8/86-10 позов задоволено.

З відповідача на користь по зивача стягнуто 48909,53 грн. боргу , 489,09 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що відповідач не в повн ому обсязі виконав взяті на с ебе зобов' язання щодо оплат и переданого позивачем товар у та ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його таким, що прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, подав апеляційну скарг у, в якій просить рішення скас увати та прийняти нове, яким в ідмовити позивачу в задоволе нні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на те, що господарський суд при в инесенні рішення безпідстав но не врахував його доводи ст осовно відсутності в накладн ій № ФЛ-0000299 від 21.10.2009 р. його підпис у та печатки. При цьому, відпов ідач вважає безпідставними в исновки суду щодо встановлен ня факту отримання відповіда чем товару з посиланням на по даткову накладну, оскільки с ама по собі податкова наклад на не є первинним документом , який може засвідчувати зазн ачені обставини.

Крім того, також незаконним и відповідач вважає висновки суду щодо відмови в задоволе нні поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі, мотивованого порушен ням відносно певних працівни ків підприємства позивача кр имінальної справи. На думку в ідповідача, в межах кримінал ьної справи, могли бути виявл ені обставини щодо підроблен ня позивачем спірних накладн их, що є наслідком відмови в за доволенні позову по даній сп раві та ін.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач просить су д рішення господарського суд у залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення п осилаючись на те, що факт наяв ності у відповідача перед по зивачем заборгованості та її розмір підтверджується мате ріалами справи; що факт отрим ання відповідачем товару за накладною № ФЛ-0000299 від 21.10.2009 р. під тверджується фактом наявнос ті податкової накладної № 299 в ід 21.10.2009 р.; що порушена по віднош енню до певних осіб підприєм ства позивача кримінальної с прави не має жодного відноше ння до відповідача та ін.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, хоча належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги, та надав до суду кл опотання з проханням відклас ти розгляд апеляційної скарг и на інший день.

Однак вказане клопотання н е підлягає задоволенню, оскі льки відповідачу було надано достатньо часу для підтверд ження його доводів в судах об ох інстанцій. Разом з тим, відп овідно до статті 77 ГПК України , господарський суд відклада є справу в межах строків, вста новлених статтею 69 цього коде ксу, і тільки в разі якщо за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеля ційної скарги в даному судов ому засіданні колегія суддів не вбачає.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, позивач поставив відпові дачу світлотехнічну продукц ію за наступними видатковими накладними: № фл-0000215 від 30.06.2009 р. на суму 15 066 грн. 14 коп.; № фл-0000245 від 11.08 .2009 р. на суму 22 999 грн. 20 коп.; № фл-0000265 в ід 27.08.2009 р. на суму 8 000 грн. 80 коп.; № ф л-0000269 від 04.09.2009 р. на суму 11 020 грн. 06 ко п.; № рн-0000272 від 08.09.2009 р. на суму 10 003 гр н. 64 коп.; № рн-0000282 від 16.09.2009 р. на суму 10 038 грн. 29 коп.; № рн-0000291 від 24.09.2009 р., на суму 11 443 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується пі дписами відповідача на згада них накладних та відбитками його печатки.

Крім того, позивач також вка зує на те, що він також постави в відповідачу товар за видат ковою накладною № фл-0000299 від 21.10.2 009 р. на суму 13 274 грн. 92 коп.

Проте, як свідчить вказана н акладна (а.с. 23), вона не містить підписів та печаток продавц я та отримувача товару.

Як зазначає позивач, оригін ал даної накладної ним втрач ено, проте факт передачі това ру, на його думку, засвідчує на дана ним до ДПІ податкова нак ладна № 299 від 21.10.2009 р.

Відповідач факт отримання товару за видатковою наклад ною № фл-0000299 від 21.10.2009 р. заперечує .

09.07.2010 р. позивач направив на ад ресу відповідача лист № 9-7/2 з ви могою погасити існуючу забор гованість, яка, проте, була зал ишена відповідачем без відпо віді та без задоволення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до суду з позовом по дан ій справі.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач не в повном у обсязі виконав взяті на себ е зобов' язання щодо оплати переданого позивачем товару .

Однак, викладені вище висно вки господарського суду, на д умку колегії суддів, не повні стю відповідають фактичним о бставинам спору та матеріала м справи, і хоча судом правові дносинам, що склалися між сто ронами вцілому була надана н алежна правова оцінка, однак при цьому суд безпідставно д ійшов висновку щодо стягненн я заборгованості за накладно ю № фл-0000299 від 21.10.2009 р., в зв' язку з чим, прийняте по справі рішен ня в даній частині підлягає с касуванню.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій та повинні бути складен і під час здійснення цієї опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

В ст. 1 цього Закону встановл ено, що первинний документ - це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння. Кожною стороною (підприє мством), що брала участь у здій сненні господарської операц ії, мають бути отримані перви нні документи для записів у р егістрах бухгалтерського об ліку, інформація в яких ідент ично засвідчує зміст господа рської операції.

Ч. 2 ст. 9 цього Закону встанов лено, що одними з обов' язков их реквізитів первинного док умента є посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення та особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

П. 2 ст. 180 ГК України передбаче но, що Господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Ч. 1 ст. 181 ГК України встановле но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проте, суд першої інстанції задовольняючи позов в части ні стягнення заборгованості в сумі 13 274 грн. 92 коп. за накладно ю № фл-0000299 від 21.10.2009 р., не звернувши при цьому уваги на те, що згад ана накладна не містить не пі дписів продавця та покупця.

Разом з тим, за відсутності підписів сторін на накладній № фл-0000299 від 21.10.2009 р. у судової коле гії відсутні підстави вважат и, що правочин щодо передачі т овару за даною накладною є та ким, що відбувся За таких обс тавин, покладення судом на ві дповідача відповідальності за порушення зобов' язань з оплати товару за даною накла дною є безпідставними.

Посилання суду на податков у накладну № 299 від 21.10.2009 р. як на д оказ передачі товару за накл адною № фл-0000299 від 21.10.2009 р. також є б езпідставними оскільки мате ріалами справи не підтверджу ється, а позивачем не доведен о факт передачі даної податк ової накладної до ДПІ. Тобто, д ана податкова накладна (а.с. 55) є одностороннім документом.

Крім того, посилання суду на дану податкову накладну як н а доказ передачі товару за на кладною № фл-0000299 від 21.10.2009 р. супер ечить вимогам ст. 34 ГПК Україн и, відповідно до якої обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, рішення с уду першої інстанції в части ні задоволення позову про ст ягнення з відповідача заборг ованості в сумі 13 274 грн. 92 коп. за накладною № фл-0000299 від 21.10.2009 р. під лягає скасуванню, а позов в ці й частині задоволенню не під лягає.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

П. 1-2 Ст. 692 ЦК України встановл ено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Враховуючи викладене, а так ож те, що факт наявності забор гованості відповідача перед позивачем в сумі 35634,61 грн. підтв ерджується матеріалами спра ви, а відповідач в обґрунтува ння своїх вимог не надав дока зів її погашення, в т.ч. проігн орував відповідну вимогу поз ивача надіслану в порядку ст . 530 ЦК України, судова колегія п огоджується з висновками гос подарського суду про задовол ення позову в частині стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості у в ищезгаданому розмірі.

При цьому, не можуть бути пр ийняті судом до уваги доводи відповідача стосовно нібито безпідставного залишення су дом без задоволення поданого ним клопотання про зупиненн я провадження у справі, мотив ованого порушенням відносно певних працівників підприєм ства позивача кримінальної с прави, оскільки як свідчить н адана відповідачем постанов а прокурора Сумського району від 08.09.2010 р., вона не має жодного відношення як до відповідача , так і до спірних правовіднос ин, та жодним чином не спросто вує факт існування заборгова ності.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування но рм процесуального права можу ть бути підставою для скасув ання або зміни судового ріше ння лише за умови, якщо це пору шення призвело до прийняття неправильного рішення. При ц ьому, відповідач, не надав жо дного доказу того, що господа рський суд при винесенні ріш ення порушив норми процесуал ьного права, які могли б в будь -якому випадку бути підставо ю для скасування даного ріше ння.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, також підлягає скасування рішення в частин і стягнення 132,74 грн. держмита, а з позивача на користь відпов ідача підлягають стягнення 6 6,37 грн. держмита за подання апе ляційної скарги.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду частково відповідають вимогам чинного законодавст ва та фактичним обставинам с прави, а мотиви заявника скар ги, з яких вони оспорюються мо жуть бути підставою для його часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п . 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд ова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 05.10.10 у с праві № 8/86-10 в частині стягненн я 13274,92 грн. боргу, 132,74 грн. держмита скасувати, а в позові в цій ча стині відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фе рон - Лайт»(42333, Сумська область , Сумський район, с. В.Чернеччи на, вул.Красна,30; код 35287986) на кори сть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 66,37 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити видати госп одарському суду Сумської обл асті.

В іншій частині рішення зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Повний текст постанови під писано 17.12.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.