Ухвала

від 15.10.2010 по справі 3/48-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.10 Справа №3/48-10.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Лев ченко П. І., розглянувши заяву № 1/10/7320 В. о. начальника підрозді лу примусового виконання ріш ень ВДВС Головного управлінн я юстиції у Сумській області про встановлення подальшого порядку виконання рішення г осподарського суду Сумської області у справі № 3/48-10

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Сп ринт лтд”, м. Шостка Сумської області

до відповідачів:

1) Комунального підприємств а “Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентариза ції”, м. Шостка Сумської облас ті

2) Сумської обласної спі лки споживчих товариств , м. Су ми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору , на стороні позивач а - Виконавчий комітет Шостк инської міської ради, м. Шостк а Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні другого в ідповідача - Підприємство сп оживчої кооперації “Шосткин ський ринок”, м. Шостка Сумсь кої області

про зобов' язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. Господарським судом С умської області прийнято ріш ення у справі №3/48-10 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спринт ЛТД» до К омунального підприємства «Ш осткинське міськрайонне бюр о технічної інвентаризації» , Сумської обласної спілк и споживчих товариств, треті особи Виконавчий комітет Шо сткинської міської ради, Під приємство споживчої коопера ції «Шосткинський ринок» С умської обласної спілки сп оживчих товариств про зобов' язання вчинити дії.

Як вбачається з резолютивн ої частини рішення позовні в имоги ТОВ «Спринт Лтд» задов олено повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15 липня 2010р. по справі № 3/48-10 рішення Господарського су ду Сумської області від 31 трав ня 2010р. залишено без змін, а апе ляційну скаргу Сумської обласної спілки споживчих т овариств залишено без задово лення.

Господарським судом Сумсь кої області було видано нака зи.

Позивач звернувся до відді лу ДВС Шосткинського міськра йонного управління юстиції з заявою про примусове викона ння рішення.

04 жовтня 2010р. Ухвалою Вищого г осподарського суду України п о справі №3/48-10 касаційну скаргу Сумської обласної спілк и споживчих товариств на пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 15 липня 2010р. було повернуто ск аржнику без розгляду.

Як вбачається з заяви в.о. на чальника підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у ДВС Головного управління ю стиції у Сумській області пр о встановлення подальшого по рядку виконання рішення № 1/10 в ід 11.10.2010р., виконавчі провадженн я передані для виконання у це й підрозділ.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали судом встан овлено, що під час виконання р ішення у справі виникли скла днощі у його виконанні, пов' язані з неоднозначним розумі нням рішення державними вико навцями.

Як вбачається з заяви в.о. на чальника підрозділу примусо вого виконання рішень відділ у ДВС Головного управління ю стиції у Сумській області, Сумська обласна спілка спо живчих товариств повідомила , що приміщення контори та зем ельну ділянку, зазначені у рі шенні суду, ніколи не займала . Як вбачається з заяви в.о. нач альника підрозділу примусов ого виконання рішень відділу ДВС Головного управління юс тиції у Сумській області, на д умку державного виконавця пр иміщення та земельну ділянку займає Підприємство споживч ої кооперації «Шосткинський ринок», яке заявник просить з алучити до заяви. Судом встан овлено, що Підприємство спож ивчої кооперації «Шосткинсь кий ринок» було учасником су дового розгляду справи № 3/48-10. Ж одного разу представники цьо го підприємства не стверджув али, що саме вони займають зем ельну ділянку та приміщення.

Судом встановлено, що ці тве рдження відповідача про не з айняття ним земельної ділянк и та приміщень суперечать ма теріалам справи. Як вбачаєть ся з рішення по справі, саме Сумська обласна спілка спо живчих товариств оспорювала право власності позивача на нерухоме майно та право кори стування земельною ділянкою . Обгрунтовуючи законність з аймання земельної ділянки та нежитлового приміщення, сам е Сумська обласна спілка споживчих товариств посилал ася на свідоцтво про право вл асності на нерухоме майно ві д 14.09.2005р. серія САА №888707. Саме Сум ська обласна спілка спожив чих товариств стверджувала, що займає приміщення контори ринку та земельну ділянку, ро зташовані за адресою: м.Шостк а, вул. К Маркса, 16.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення саме Сум ська обласна спілка спожив чих товариств займала приміщ ення контори ринку та земель ну ділянку, розташовані за ад ресою: м.Шостка, вул. К Маркса, 16 .

Суд відзначає, що Підприємс тво споживчої кооперації «Шо сткинський ринок» не оскаржу вало рішення суду у справі №3/4 8-10, а від так вважало його закон ним та обґрунтованим.

Як вбачається з рішення суд у від 31 травня 2010р. судом встано влено, що єдиним законним вла сником нежитлового приміщен ня контори ринку та законним користувачем земельної діля нки, які розташовані за адрес ою: м. Шостка, вул. К Маркса, 16 є Т ОВ «Спринт Лтд». За таких обст авин, у будь-кого, окрім позива ча відсутні правові підстави для знаходження у цьому прим іщенні.

Що ж стосується того, що при міщення контори ринку займає ться якимись невідомими фізи чними особами то слід відзна чити, що виходячи з системног о аналізу діючого законодавс тва юридичній особі взагалі не притаманна можливість вчи няти певні фізичні дії, в тому числі займати будь-яке примі щення. Юридична особа реаліз ує свої права чи здійснює сво ю діяльність шляхом вчинення певних фізичних дій фізични ми особами, які знаходяться у трудових відносинах, викону ють певні дії на підставі цив ільно-правових договорів чи знаходяться у інших відносин ах контролю з боку юридичної особи.

У своїй заяві про роз' ясне ння рішення позивач відзнача є, що фактично у приміщенні зн аходяться фізичні особи, які виконують діяльність з обсл уговування майна, що належит ь Сумській обласній спіл ці споживчих товариств.

Суд відзначає, що як вбачаєт ься з витягу з єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 955837 та 955839 серії АД Підприємств о споживчої кооперації «Шост кинський ринок» Сумської обласної спілки споживчих т овариств зареєстровано 30.12.1993р . Єдиним засновником цього пі дприємства є Сумська обл асна спілка споживчих товари ств.

Таким чином, судом встановл ено, що Підприємство споживч ої кооперації «Шосткинський ринок» Сумської обласно ї спілки споживчих товариств є повністю підзвітним, підко нтрольним, а від так й пов' яз аним відносинами контролю з Сумською обласною спілко ю споживчих товариств.

Зважаючи на те, що у судових засіданнях представники С умської обласної спілки сп оживчих товариств стверджув али, що саме це підприємство з аймає, при чому на їх думку з д остатніх правових підстав, н ежитлове приміщення контори ринку (м. Шостка, вул. К.Маркса, 16) та користується земельною д ілянкою (м. Шостка, вул. К.Маркс а, 16), а в подальшому (під час вик онання судового рішення) ці ж самі особи стверджують, що не займали та не займають зараз вказане приміщення та земел ьну ділянку судом встановлен о, що Сумська обласна спіл ка споживчих товариств вчиня є умисні дії, спрямовані на не виконання рішення суду.

Суд відзначає, що наявність у нежитловому приміщенні ко нтори ринку (м. Шостка, вул. К.Ма ркса, 16) фізичних осіб, які безп осередньо пов' язані з Сум ською обласною спілкою спо живчих товариств, так як є пра цівниками Підприємства спож ивчої кооперації «Шосткинсь кий ринок» Сумської обла сної спілки споживчих товари ств (єдиним засновником яког о та власником майна є Сумс ька обласна спілка споживч их товариств), не є перешкодою для виконання рішення Госпо дарського суду Сумської обла сті по справі №3/48-10 від 31.05.2010р.

Судом встановлено, що доти, доки в нежитловому приміщенн і контори ринку (м. Шостка, вул . К.Маркса, 16) знаходяться будь-я кі особи (добровільно розміщ ені там Сумською обласно ю спілкою споживчих товарист в та пов' язані у той чи інший спосіб з цим підприємством) о крім фізичних осіб працівник ів ТОВ «Спринт Лтд», рішення Господарського суду Сумсько ї області по справі №3/48-10 від 31.05.2 010р. не є виконаним та підлягає примусовому виконанню.

Суд відзначає, що рішення Го сподарського суду Сумської о бласті по справі №3/48-10 від 31.05.2010р. хоча і є за своєю правовою при родою рішенням зобов' язаль ного характеру, однак може бу ти виконано без участі відпо відача (боржника), наприклад ш ляхом заміни замків (чи двере й) у нежитловому приміщенні к онтори ринку (м. Шостка, вул. К.М аркса, 16), знесення споруд, само вільно розташованих відпові дачем (боржником) на земельні й ділянці площею 14,5кв.м (м. Шост ка, вул. К.Маркса, 16) чи у будь-яки й інший спосіб.

Судом також встановлено, що з огляду на вчинення Сумсь кою обласною спілкою спожи вчих товариств дій, спрямова них на навмисне невиконання рішення Господарського суду Сумської області по справі № 3/48-10 від 31.05.2010р., які полягають в ро зміщенні у нежитловому примі щенні контори ринку (м. Шостка , вул. К.Маркса, 16) фізичних (юрид ичних) осіб, безпосередньо по в' язаних відносинами контр олю з Сумською обласною с пілкою споживчих товариств ч и інших осіб, добровільно доп ущених Сумською обласно ю спілкою споживчих товарист в в це приміщення, а також нада ння завідомо неправдивих дан их (про не займання приміщенн я та земельної ділянки), є підс тавою для обов' язкового зве рнення державного виконавця до органів прокуратури м. Шос тка з клопотанням про поруше ння кримінальної справи за о знаками злочину, передбачено го ст. 382 Кримінального кодекс у України.

Судом встановлено, що під ча с виготовлення повного текст у рішення Господарського суд у Сумської області по справі №3/48-10 від 31 травня 2010р., у пункті тр и резолютивної частини рішен ня не було вказано адреси роз ташування нежитлового примі щення контори ринку. Хоча з те ксту самого рішення і є цілко м зрозумілим, що нежитлове пр иміщення контори ринку (м. Шос тка, вул. К.Маркса, 16) розташован е за адресою: Україна, місто Шо стка, вул. К Маркса, 16, однак цей факт потребує роз' яснення.

Встановлення «подальшого» порядку виконання рішення г осподарського суду статтею 1 21 ГПК України не передбачено, а підстав для зміни порядку в иконання судового рішення у справі № 3/48-10, виходячи з вищеви кладеного, не вбачається.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни та ст. 115 ГПК України рішен ня суду підлягає обов' язков ому виконанню і безумовно по винно бути виконано у порядк у, встановленому Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

На підставі всього вищевик ладеного керуючись ст. ст. 86, 89, 12 1 ГПК України, господарський с уд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви в.о. начальника підрозділу пр имусового виконання рішень В ДВС Головного управління юст иції у Сумській області від 11. 10.2010р. № 1/10/7320 відмовити.

2. Роз' яснити, що відпо відно до пункту 3 резолютивно ї частини рішення Господарсь кого суду Сумської області п о справі № 3/48-10 від 31 травня 2010р. Сумську обласну спілку спо живчих товариств (40030, м. Суми, ву л. Троїцька, 1, код ЄДРПОУ 01765325) зоб ов' язано звільнити приміще ння контори, позначені в свід оцтві про право власності на нерухоме майно від 14.09.2005р. сері я САА № 888707 літерами 1Г, Г*, за адре сою: 41100, Сумська область, м. Шост ка, вул. К. Маркса, 16.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО