Ухвала

від 01.04.2024 по справі 2-4532/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4715/24 Справа № 2-4532/11 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

01 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М.., Пищиди М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Дніпропетровське МБТІ», про припинення права на частку у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Дніпропетровське МБТІ», про припинення права на частку у спільній власності - задоволенні (а.с.68).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суді від 09.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Дніпропетровське МБТІ», про припинення права на частку у спільній власності - залишено без задоволення (а.с.97-98).

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути понесені судові витрати.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частиніоскарження ухвалиЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від12березня 2024року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як передбачено ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду від 12 березня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду від 12.03.2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 353,357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вчастині оскарженняна ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суді від 09.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Дніпропетровське МБТІ», про припинення права на частку у спільній власності - залишено без задоволення, повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: