Постанова

від 27.03.2024 по справі 201/4082/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/128/24 Справа № 201/4082/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Віннер МГ» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Віннер МГ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн.

У січні 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Віннер МГ»про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведенням експертного дослідження при ухваленні судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про стягнення витрат. пов`язаних із проведенням експертного дослідження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина 3 статті 133 ЦПК України).

В силу вимог частини 4 статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом зокрема, експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Згідно із частиною 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 листопада 2023 року №712/4126/22 зауважила, що внаслідок розвитку суспільних відносин у сфері процесуального законодавства, які знайшли своє відображення у внесених змінах до процесуальних кодексів Законом від 15 грудня 2017 року № 2147-VIII, задля забезпечення єдності судової практики щодо вирішення питання можливості відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення висновку експерта, виготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, необхідно відступити від висновку, висловленого в постановах Верховного Суду: у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а (провадження № К/9901/31359/20) та від 13 липня 2021 року у справі № 640/19089/20 (провадження № К/9901/22986/21), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693св22), у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі № 914/3881/21.

Такий відступ полягає в тому, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року за клопотанням представника ТОВ «Віннер МГ» у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Відповідно до наданого Незалежним інститутом судових експертиз рахунку № СФ-2012221 від 20 грудня 2022 року, відповідачем ТОВ «Віннер МГ» було здійснено оплату для проведення експертного дослідження у розмірі 89000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5921 від 22 грудня 2022 року. Відповідно до повідомлення експерта № 367 від 15 серпня 2023 року, відповідачем було здійснено доплату за виїзд експерта в м. Дніпро для проведення експертного дослідження у розмірі 32000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 6017 від 16 серпня 2023 року.

Таким чином, ТОВ «Віннер МГ» понесло витрати на проведення експертного дослідження у загальному розмірі 121000,00 грн., які є документально підтвердженими.

18 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Віннер МГ», в яких останні просили стягнути судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 47239,12 грн., у зв`язку із частковим поверненням інститутом судових експертиз грошових коштів у розмірі.

Враховуючи те, що за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Віннер МГ» - задоволено, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає, що судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розумінні положень ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 47239,12 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» судові витрати у розмірі 47239,12 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна