Ухвала

від 04.04.2024 по справі 752/20912/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20912/21

Провадження № 1-р/752/12/24

У Х В А Л А

04 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року постановленої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010001520 від 23.06.2021,-

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року постановленої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010001520 від 23.06.2021.

В обгрунтування заяви прокурор вказує наступне.

Під час судового засідання, яке відбулось по вказаній справі 19.02.2024, прокурором було вказано, що у кримінальному провадженні № 12021100010001520 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України 18.01.2024 завершено досудове слідство та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ноутбук MacBook pro s/n FVFXVRQHV22 постановою слідчого від 26.05.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов?язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

За таких обставин прокурор просить роз?яснити зміст судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №752/20912/21, про скасування арешту на майно, яке згідно вимог ст. 290 КПК України має бути надане для ознайомлення стороні захисту, а відомості, які на ньому містяться, прокурор має намір використати як доказ у суді.

Особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення - прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце справи повідомлялась належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження № 1-кс/752/1356/24 (справа № 752/20912/21) за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010001520 від 23.06.2021, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді від 26.02.2024 року клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010001520 від 23.06.2021 - задоволено.

Скасувано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2023 у справі № 752/20912/21, провадження №1-кс/752/4212/23, у кримінальному провадженні № 12021100010001520 від 23.06.2021, в частині, а саме: ноутбук МасBook pro s/n FVFXVRQHV22.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , вказує, що в рамках кримінального провадження № 12021100010001520 завершено досудове слідство та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в свою чергу ноутбук MacBook pro s/n FVFXVRQHV22 постановою слідчого від 26.05.2023 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з тим, слідчий суддя скасував арешт з даного ноутбуку, проте згідно вимог ст. 290 КПК України він має бути наданий для ознайомлення стороні захисту, а відомості, які на ньому містяться, прокурор має намір використати як доказ у суді, за таких обставин вказує, що судове рішення є йому не зрозумілим, а тому просить слідчого суддю розяснити його, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, виконання вимог ст.290КПК України свідчить саме про завершення досудового розслідування, в той же час, відповідно до положень ст. 283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Так, ухвала слідчого судді від 26.02.2024 року провадження № 1-кс/752/1356/24 (справа № 752/20912/21), постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, а тому є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року провадження № 1-кс/752/1356/24 (справа № 752/20912/21), якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010001520 від 23.06.2021, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

В зв`язку із зазначеним підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 174, 283, 290, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року постановленої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021100010001520 від 23.06.2021- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1