Рішення

від 08.12.2009 по справі 2-5/2009

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-5/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.12.2009 р. Тернівський районний суд м . Кривого Рогу

в складі: головуючого - судд і Лиходєдова А.В.

при секретарі П оліян І.В.

за участі представників: по зивача - адвоката ОСОБА_1 , відповідача - Веселова А .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кривом у Розі справу за позовом О СОБА_3 до Відкритого акціон ерного товариства «Централь ний гірничо-збагачувальний к омбінат» про поновлення на р оботі, стягнення заробітку з а час вимушеного прогулу та в ідшкодування моральної шкод и,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2002 р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказан им позовом.

Позивач зазначала, що пр ацювала у відповідача комірн иком комплексу баз тепличног о господарства - ДП «Смачні страви» ВАТ «Центральний ГЗ К» з повною матеріальною від повідальністю. Наказом № 74 від 24.05.2002 р. була звільнена за п. 2 ст. 4 1 КЗпП України в зв' язку із вт ратою довір' я. Вважає звіль нення незаконним, так як згід но з ст. 41 ч. 3 і ст. 40 ч. 3 КЗпП Україн и, трудовий договір за ініціа тивою власника може бути роз ірваний у разі систематичног о невиконання працівником бе з поважних причин обов' язкі в, покладених на нього трудов им договором, або правилами в нутрішнього трудового розпо рядку, якщо до працівника ран іше застосовувалися заходи д исциплінарного чи громадськ ого стягнення. В даному випад ку її вини у недостачі немає, а дміністрація підприємства в ину не встановила і в наказі п ро звільнення позивача її не вказала. Обов' язки, покладе ні трудовим договором вона в иконувала. Ніяких заходів ди сциплінарного чи громадсько го стягнення раніше до неї не застосовували. В червні 2005 р. ч ерез відділення зв' язку вон а одержала копію наказу № 5 від 30.05.2005 р. про внесення змін в нака з № 74 від 24.05.2002 р., який вважає неза конним, так як він був підписа ний директором ДП «Смачні ст рави» Юрченко Є.М. через т ри роки після наказу № 74 від 24.0 5.2002 р. і він абсолютно не обґрун тований. Але з іншої сторони н аказ № 5 від 30.05.2005 р. ще раз підтве рджує незаконність наказу № 74 від 24.05.2002 р., так як відповідач н е забезпечив належних умов д ля збереження пшениці в скла ді де протікав дах, яка прийшл а в непридатний стан, відпуск ався товар без неї під час її п еребування на лікарняному, п ри транспортуванні пшениці п ерекинувся пречіп та частин у вантажу було втрачено, част ина пшениці та насіння соняш нику знищено гризунами. Пору шення її законних прав призв ели до моральних страждань, в трати нормальних життєвих зв ' язків та потребують додатк ових зусиль для організації її життя. Моральну шкоду оцін ює в 10000 грн..

10.04.2008 р., уточнивши позовні вимоги, просить - накази ДП « Смачні страви» № 74 від 24.05.2002 року та № 5 від 30.05.2005 р. вважати «недій сними»; - поновити її на роботі комірником баз тепличного г осподарства ВАТ «Центральни й ГЗК»; - стягнути з ВАТ «Центр альний ГЗК» на її користь сер едній заробіток в сумі 20228,37 грн . за час вимушеного прогулу з 2 5.05.2002 р. до поновлення на роботі, моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також витрати по справі - оп лату послуг адвоката в сумі 500 грн..

В судовому засіданні по зивач та її представник позо в підтримали, а представник в ідповідача - ВАТ «Центральни й ГЗК» позов не визнав, поясни вши, що позивач недбайливо ст авилася до роботи, що призвел о до недостачі, котру вона виз нала в своїх поясненнях та зо бов' язалася її погасити, по яснюючи виникнення її недоб росовісним виконанням своїх обов' язків комірника.

Заслухавши пояснення у часників процесу, показання свідків, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що в задо воленні позову необхідно від мовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правов ідносини.

Судом встановлено, що по зивач із 08.08.2001 р. працювала в ДП « Смачні страви» ВАТ «Централь ний ГЗК» комірником комплекс у баз тепличного господарств а. Наказом № 74 від 24.05.2002 р. звільне на за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України в з в' язку з втратою довір' я д о неї з боку керівництва підп риємства, так як нею було пору шено п.п. 1 «а», 1 «б» договору пр о повну матеріальну відповід альність, п. 1.2 посадової інстр укції (том 1 а.с. 6, 123, том 2 а.с. 54).

Відповідно до п. 1 «а» та п 1 «б» договору про повну матер іальну відповідальність О СОБА_3 повинна: - 1) дбайливо ві дноситися до переданих їй на зберігання або інших цілей м атеріальних цінностей підпр иємства та приймати заходи д о запобігання шкоди; - 2) своєча сно повідомляти адміністрац ію підприємства про всі обст авини, що загрожують забезпе ченню збереження довірених ї й матеріальних цінностей (то м 1 а.с. 48). Аналогічні вимоги заз начено як посадові обов' язк и в п. 1.2 посадової інструкції к омірника ДП «Смачні страви» ( том 1 а.с. 51-53).

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП У країни, трудовий договір з ін іціативи власника або уповно важеного ним органу може бут и розірваний у випадку винни х дій працівника, який безпос ередньо обслуговує грошові а бо товарні цінності, якщо ці д ії дають підстави для втрати довір' я до нього з боку влас ника або уповноваженого ним органу. При цьому вина праців ника не обов' язково повинна бути навмисна, вона може бути з необережності (недбалості ) та проявлятися не тільки в ді ях, а й в бездіяльності.

У позові позивач посила лася на те, що при звільненні н е було встановлено її вину в у творенні недостачі, на те, що д о неї заходи дисциплінарного та громадського стягнення р аніше не застосовувалися, хо ча й в новій редакції від 30.05.2005 р . наказу № 74 про звільнення, яка в тому числі оспорюється поз ивачем, є посилання лише на од ну правову підставу звільнен ня - п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а по силання на п. 3 ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 41 КЗп П України, відсутнє, в тому чис лі і на фактичні обставини, пе редбачені вказаною нормою. Т ому суд вважає, що наявність ч и відсутність в наказі про зв ільнення позивача, в тому чис лі в новій його редакції, фак тичних обставин, що передбач ені п. 3 ч.1 ст. 40, ч. 3 ст. 41 КЗпП Укра їни, не підлягає перевірці.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, позива ч повинна довести, шляхом над ання доказів, те, що в утворенн і недостачі відсутня її вина .

Позивач, зазначених обс тавин не довела, чим не викона ла вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України , відповідно до яких, кожна сто рона повинна довести ті обст авини , на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог ч и заперечень.

Відповідач у свою чергу , згідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК Україн и повинен довести, шляхом над ання доказів, те, що позивач, я к працівник, який безпосеред ньо обслуговувала товарні ці нності (зайнята їх приймання м, зберіганням, видачею), вчини ла необережно такі дії, які да ють уповноваженому органу пі дстави для втрати до нього до вір' я, а саме те, що вона «не в ідносилася дбайливо до перед аних їй на зберігання матері альних цінностей, не прийнял а заходів до запобігання шко ди, своєчасно не повідомила к ерівництву підприємства про обставини, що загрожували за безпеченню збереження довір ених їй матеріальних цінност ей, не забезпечила збереженн я складуємих товарно-матері альних цінностей, не вела нал ежний облік складських опера цій», як про це зазначено в ост анній редакції наказу про зв ільнення позивача.

З матеріалів справи, а са ме зобов' язання позивача ві д 28.05.2002 р., порівняльної відомос ті результатів інвентаризац ії станом на 01.05.2002 р., відповідно до наказу № 12 від 22.01.2002 р., складен ої з урахуванням наявних тов арно-матеріальних цінностей , показників їх у картках скл адського обліку, а також накл адних на виданий зі складів т овар, комісійних актів відпу ску пшениці та пояснень пози вача слідує, що дійсно нею бул о допущено недостачу товарно -матеріальних цінностей в кі лькості: 6315,83 кг. пшениці, 1741,25 кг. н асіння соняшнику, 116,3 кг. цукру на загальну суму 3358,03 грн. (том 1 а .с. 15-20, 21-37, 38-47, 49,54, 55). Цих обставин поз ивач та її представник не зап еречували, однак вони посила лися на те, що недостача утво рилася не з її вини, в зв' язк у з тим, що: - деяка кількість пш ениці проросла, так як протік ав дах складу, про що вона пові домляла адміністрацію, але в она так і не відремонтувала д ах, а частина пшениці була вив езена для переважування в її відсутність, де вона розсипа лася, коли перевернувся преч іп, та не була зібрана;

- насіння соняшнику висох ло та частково було знищено гризунами;

- крім цього, в період з 10 січ ня по 22 лютого 2002 р. видачу матер іальних цінностей проводили в її відсутність, так як вона хворіла, і в цьому випадку по трібно було провести інвента ризацію;

- також у інвентаризацію н е було включено 50 кг. цукру та 60 0 кг. пшениці, які стали неприд атними для використання.

Разом із тим із порівнял ьної відомості результатів і нвентаризації станом на 01.05.2002 р . слідує, що природну втрату бу ло визначено, та не включено д о недостачі, що була визнана п озивачем в тексті «зобов' яз ання» від 21.05.2002 р., в якому нею не було ніяк застережено, що нед остача виникла не з її вини, а в зв' язку з обставинами на я кі вона посилається в позові . Крім цього, як слідує з прото колу від 23.05.2002 р. засідання цехо вого комітету профспілки ДП «Смачні страви», позивач теж не зазначила обставин, на які посилається в позові, як прич ину утворення недостачі, буд учи згодною з тим, щоб вона утр имувалася з її заробітної пл ати (том 1 а.с. 54,78).

Зазначені обставини пі дтвердили допитані судом сві дки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , які також крім цього показал и, що на час хвороби ОСОБА_3 інвентаризація не проводил ася, так як вона побажала сама відпускати товар із бази, що й робила під час знаходження н а лікарняному в січні - люто му 2002 р..

Крім цього свідок ОСОБ А_6, яка працювала директоро м ДП «Смачні страви», підтвер дила, що позивач і на час звіл ьнення ніяких доказів відсут ності її вини в утворенні нед остачі, не довела, ключі від ба зи під час свого лікарняного позивач нікому не передавал а, тому за нею декілька разів посилали машину щоб привезт и на базу для видачі товару, хо ча його видача оформлювалася актом комісії, а накладні скл адала , підписувала ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7, що прац ював заступником директора Д П «Смачні страви» також пока зав, що під час переважування пшениці в с. Недайвода, так як на складі не працювали ваги, п озивач відмовилася їхати та поїхала додому. По дорозі пше ниця розсипалася, але її зібр али та привезли на склад, зваж или. Відпуск пшениці проводи вся за комісійними актами, хо ча ОСОБА_3 при цьому теж бу ла.

Свідок ОСОБА_8, що пра цювала завідуючою підсобним господарством, також зазнач ила, що отримувала у ОСОБА_3 корми приблизно раз на тижде нь. У січні 2002 р. ОСОБА_3 була на лікарняному, але її привоз или на роботу, для того щоб вон а видавала продукти, так як кл ючі від складів знаходилися в неї, товар відпускався комі сійно, але ОСОБА_3 була при цьому присутня. На накладних про відпуск товару ОСОБА_3 ставила свої підписи. Взимку 2002 р. потрібно було переважити частину пшениці, збиралися ї хати вона, ОСОБА_7 і ОСОБ А_3. Але ОСОБА_3 виїхавши з а ворота бази, пішла додому. По дорозі одна з машин переверн улася, але пшеницю, що розсипа лася зібрали практично всю.

Свідок ОСОБА_9, що пра цювала обліковцем, підтверди ла також, що коли взимку 2002 р. ОСОБА_3 була на лікарняному , то її привозили на склад для відпуску товару, так як ключі від складів були в неї. Бланки документів на відпуск товар ів підписувала ОСОБА_3, та к як без неї товари не відпуск алися, в тому числі і комісійн о. На складах дійсно були гри зуни, але щоб якісь заходи про ти них приймалися вона не пам ' ятає. Вона приймала участь в складанні акту за результа тами перевірки товарів стано м на 01.05.2002 р., але ОСОБА_3 нічог о не пояснювала з приводу нед остачі товарів.

Крім цього, з актів відпу ску пшениці за період знаход ження позивача на лікарняном у з 10.01.2002 р. по 22.02.2002 р, складених ком ісією, що була створена відпо відно до наказу № 2 директора Д П «Смачні страви» від 11.01.2002 р., сл ідує, що нею було відпущено 107893 кг. пшениці, в присутності О СОБА_3, якою було складено та підписано за цей період накл адні на таку ж кількість пшен иці (том 1 а.с. 5, 21-37, 38-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КЗп П України власник або уповно важений ним орган зобов' яза ний створити працівникам умо ви, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повно го збереження дорученого їм майна.

Проаналізувавши зміст посадової інструкції комірн ика, договору про повну матер іальну відповідальність між позивачем та відповідачем н а час її роботи в ДП «Смачні ст рави», порівнявши їх з положе ннями ст. 131 КЗпП України, суд ро бить висновок, що саме позива ч ОСОБА_3 і повинна була са ма доповідати адміністрації про неналежні умови зберіга ння, відпуску товарно-матері альних цінностей, на що вона п осилається в позові на його о бґрунтування, для прийняття адміністрацією відповідних заходів, а не навпаки.

Доказів невиконання від повідачем обов' язків, перед бачених вказаною нормою КЗпП України, позивач суду не нада ла, не зазначила, що нею надава лися крім одної доповідної, д оповідні або складалися акти з приводу неналежного збері гання майна, чи його відпуску . Позивачем суду надана лише доповідна від 19.11.2001 р. від імені позивача на адресу адмініст рації відповідача про течу д аху по стикам бакалійної баз и та картоплесховища (том 1 а.с . 10). При цьому свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з цього приводу по казали, що пам' ятають лише ц ю доповідну, по ній механік За чьоса протягом дня, через дек ілька днів після доповідної усунув тічь, разом із іншими п рацівниками.

Але суд вважає, що поданн я на адресу адміністрації ли ше одного такого документу, н авпаки свідчить про те, що поз ивач неналежним чином викону вала як обов' язки, покладен і на неї посадовою інструкці єю, так і обов' язки визначен і для неї в договорі про повну матеріальну відповідальніс ть, та підтверджує обґрунтов аність як об' ємів природної втрати, так і загальної недос тачі, в зв' язку з псуванням м айна, а також його відсутніст ю на базі, зазначених у порів няльній відомості результат ів інвентаризації, що виникл а від бездіяльності позивача , тоб-то при обставинах, які ви кладені в наказі про її звіль нення (в тому числі в новій ред акції).

Таким чином, суд вважає в становленим утворення виявл еної недостачі в сумі 3358,03 грн. в наслідок вчиненої необереж но позивачем бездіяльності, що давала відповідачу підста ви для втрати до нього довір' я та приходить до висновку пр о законність звільнення пози вача відповідачем, а відпові дно необхідно відмовити пози вачу в усіх його позовних вим огах як у необґрунтованих і н езаконних.

На підставі викладеног о, відповідно до ст. ст. 41 ч. 1 п. 1, 131 ч. 1, 232, 237-1 КЗпП України, керуючис ь ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК Україн и,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в з адоволенні позову про поновл ення на роботі, стягнення зар обітку за час вимушеного про гулу та відшкодування мораль ної шкоди.

Рішення може бути оскар жено до Апеляційного суду Дн іпропетровської області, чер ез Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: