Рішення

від 31.03.2009 по справі 2-5/2009

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 2-5/ 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року. м. Яремче

Яремчанський міський суд І вано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гандзюка Д.М.

секретаря Вацик Х.М.

з участю: представників поз ивача Гайдащука Р.Я., Кур дибана М. В.

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_ 6

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Яремче справу за поз овом Приватної фірми "Овен" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБ А_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про зобов' язання відповідачів не чинити перешкоди в корист уванні земельною ділянкою, с тягнення майнової і морально ї шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів пр о усунення перешкод в корист ування земельною земельною д ілянкою площею 24887.43 м кв. АДРЕ СА_1, стягення 31800 гр. майнової , 5000 гр. моральної шкоди та судо вих витрат.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали. Представник Гайдащу к Р.Я. суду пояснив, що позива ч користується земельною діл янкою площею 24887.43 м кв. АДРЕСА _1 на підставі договору орен ди. На ділянці проводяться ро боти по будівництву оздоровч ої бази. Позивач уклав з підря дними організаціями договор и на виконання будівельно-мо нтажних робіт. Але відповіда чі перешкоджають позивачу ко ристуватися земельною ділян кою і виконувати будівельні роботи. Вони не допускають те хніку на ділянку, ображають, п огрожують і проганяють з діл янки працівників. Внаслідок цього техніка і працівники п ростоюють. Підрядні організа ції заявили до позивача прет ензії про неможливість викон увати роботу через дії відпо відачів і необхідність прове сти оплату за простої. Позива ч змушений був оплатити вист авлені йому штрафи за невико нання умов договору в розмір і 31800 гр.. Представник позивача також вважає, що крім майново ї шкоди, позивачу завдана і мо ральна шкода. Така шкода поля гає приниженні ділової репут ації фірми перед партнерами. Розмір моральної шкоди пози вач оцінює в 5000 гр.. Представник позивача просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 по зов не визнала. Вона пояснила , що земельна ділянка, яку орен дує позивач, належить відпов ідачам. Тією ділянкою корист увалися ще їхні діди, потім ба тьки, а зараз користуються ві дповідачі. Відповідачка вваж ає, що всі дії позивача щодо бу дівництва, і всі документи, як і має позивач відносно ділян ки, є незаконними. До тих пір, д оки відповідачі не доведуть незаконність дій позивача у суді, позивач не може виконув ати будівельні роботи і відп овідачі не дозволять цього р обити. Відповідачка ствердил а, що позивачу не завдано жодн ої шкоди і позов заявлений ли ше з метою полякати відповід ачів. Тому вона просить відмо вити в позові.

Відповідачка ОСОБА_4 по зов не визнала. Вона пояснила , що з будівельної техніки на д ілянці працював тільки ескав атор і йому ніхто не перешкод жав робити. Відповідачка ств ердила, що відповідачі не доз воляють позивачу проводити б удівельні роботи, оскільки з емельна ділянка належить від повідачам. Вона просить тако ж відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_6 позо в також не визнав. Він пояснив , що підтримує пояснення відп овідачки ОСОБА_3, позаяк з емельна ділянка належала йог о дідові. Відповідач стверди в, що він не перешкоджав позив ачу проводити роботи, але вва жає, що позивач не має права пр оводити будівельні роботи. В ідповідач просить відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_5 позо в не визнав. Він пояснив, що го ворив представникам позивач а нічого не будувати, доки три ває спір. Відповідач стверди в, що забороняє позивачу пров одити будівельні роботи і пр осить відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_7 в суд ове засідання не з' явився б ез поважної причини, але про д ату і місце розгляду справи б ув належно повідомлений.

Суд, засухавши пояснення ос іб, які беруть участь у справі , показання свідків, дослідив ши письмові докази та оцінюю чи досліджені докази в сукуп ності, вважає, що позов підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Поясненнями представника позивача, які стверджуються копією договору оренди (а.с. 8-10) , копією угоди про внесення зм ін до цього договору (а.с. 104), вст ановлено, що позивач є землек ористувачем земельної ділян ки площею 24887.43 кв. м АДРЕСА_1.

Поясненнями представника позивача, які стверджуються даними в договорі оренди (а.с. 8), дозволі на виконання будіве льних робіт (а.с. 12), договорі № 12 (а.с. 60-62), договорі № 07 (а.с. 63-68), витяг у про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно (а.с. 105), в становлено, що на орендовані й земельній ділянці позивач проводить роботи по будівниц тву оздоровчої бази.

Відповідно до положень ст. 9 5 ЗК України, позивач як землек ористувач має право самостій но господарювати на землі, сп оруджувати жилі будинки, вир обничі та інші будівлі. Поруш ені права землекористувача п ідлягають відновленню в поря дку, встановленому законом. З гідно правил ст. 152 ЗК України, з емлекористувач може вимагат и усунення будь-яких порушен ь його прав на землю, навіть як що ці порушення не пов' язан і з позбавленням права волод іння земельною ділянкою, і ві дшкодування збитків.

Поясненнями представника Гайдащука Р.Я., які в судов ому засіданні по суті визнал и відповідачі ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в становлено, що всі відповіда чі перешкоджають позивачу ко ристуватися земельною ділян кою і проводити будівельні р оботи. Вказана обставина ств ерджується також показанням и свідків ОСОБА_8, ОСОБА_ 9 та даними, які відображені в копії постанови про відмов у в порушенні кримінальної с прави (а.с. 15), рапорті (а.с. 16), лист ах (а.с. 57-59).

Поясненнями представника позивача та даними в листах (а .с. 58, 59), копіях платіжних доруче нь (а.с. 56), встановлено, що внасл ідок дій відповідачів позива чу заподіяна майнова шкода в розмірі 31800 гр. та моральна шко да в розмірі 5000гр.. Суд вважає р озмір відшкодування моральн ої шкоди обгрунтованим, врах овуючи тривалі незаконні дії відповідачів.

Відповідно до правил ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова і мора льна шкода, завдана неправом ірними діями, відшкодовуєтьс я особою, яка її завдала. В суд овому засіданні відповідачі не довели, що шкода позивачу з авдано не з їх вини, а заперече ння відповідачів проти заявл ених вимог суд вважає непере конливими.

На підставі ст. ст. 95, 152, 158 ЗК Укр аїни, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та к еруючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК Україн и, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Зобов' язати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не чинити перешко ди ПФ "Овен" в користуванні зем ельною ділянкою площею 24887.43 кв . м АДРЕСА_1, Івано-Франківь кої області.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСО БА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному поряд ку в користь ПФ "Овен" 31800 гривен ь майнової, 5000 гривень моральн ої шкоди та 365 гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10 днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження до Апел яційного суду Івано-Франківс ької області через Яремчансь кий міський суд.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 дні в, рішення набирає законної с или після закінчення цього с троку. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним судом.