Ухвала

від 24.12.2019 по справі 509/719/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8257/19

Номер справи місцевого суду: 509/719/17

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року про залишення без розгляду заяви про відшкодування шкоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України, Державної казначейської служби України в особі територіального управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду з позовом (у подальшому уточненим 27.06.2014, 27.08.2014, 14.06.2017 роках), в якому просив суд задовольнити позовні вимоги: стягнути з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів зі спеціально визначеного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 - 2649 557,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Управління Служби безпеки України в Одеській області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в жовтні 2008 року передав засновнику ЧП Рошен ОСОБА_1 коносаменти на контейнери (т.4 а.с 2-6).

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом (у подальшому уточненим 24.04.2018 та 31.01.2018 роках), у якому просив суд задовольнити позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6, код 37567646, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства прокуратури і суду, на користь ОСОБА_2 - у сумі 4227737,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року цивільні справи об?єднанні в одне провадження (т.4, а.с.22)

Ухвалою від 21 травня 2018 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управілння Служби Безпеки України, Державної казначейської служби України в особі територіального управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди - залишено без розгляду (т.5 а.с 9).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа на боці позивача - ОСОБА_2 залишенні без задоволення (а.с 11-14).

18 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове (т.5, а.с.135-139).

23 червня 2019 року, ухвалою суду було відкрито апеляційне провадження, та призначено справу до розгляду, по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року (т.5 а.с 139 - 142). 25 червня 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, призначивши розгляд справи 03 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин. В судове засідання з`явилися позивач, представник відповідача та представник третьої особи.

В процесі розгляду справи, 03 жовтня 2019 року канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, про залишення позову без розгляду від 21 травня 2018 року (т.5 а.с 9).

Апелянт вважає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, встановлена помилково, а також суд не з`ясував всі обставини щодо причин неявки в судове засідання (т.5 а.с 9).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 21 травня 2018 року, апеляційну скаргу було подано до суду лише 03 жовтня 2019 року, отже апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як зазначає апелянт, про причину неявки в судове засідання, призначене на 21.05.2018 року, він оповістив суд заявою від 21.05.2018 року (т.5 а.с 6-7). Вважає, що суд повинен був забезпечити реалізацію його права на участь у судовому засіданні та захистом свої прав. Тому просить визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/719/17-ц. Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, оскаржувана ухвала постановлена 21 травня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської, в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що йому стало відомо про дану ухвалу 02 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення від 21 травня 2018 року подано до Одеського апеляційного суду 18 липня 2019 року, отже апелянт повинен був дізнатись раніше про існування вказаної ухвали ніж подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з клопотанням від 21 травня 2018 року, про призначення судової експертизи. Що в тому числі передбачає, він як ініціатор, повинен був цікавитися результатом розгляду заявленого ним клопотання. (т.5 а.с 3-5). Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із спільною позовною заявою (уточнена від 31.01.2018 року), за результатом розгляду якої вимоги ОСОБА_1 було розглянуто та ухвалено рішення, а позовні вимоги ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача. Отже, з наведеного вбачається, що за результатом розгляду спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_4 залишив без розгляду, а ОСОБА_1 було розглянуто та ухвалено рішення.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року про залишення без розгляду заяви про відшкодування шкоди було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, подання клопотання з наведенням поважних причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянтом було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він пояснює, що не отримував оскаржуваної ухвали та не був присутній в судовому засіданні. Справа знаходилася у судді Дрішлюка А.І., коли він хотів дізнатися інформацію йому було повідомлено, що Апеляційний суд Одеської області буде розформовано, та справу буде перерозподілено на іншого суддю. Після перерозподілу справа знаходилася у судді Калараша А.А., який потім став суддею Верховного суду України, тому знову не зміг ознайомитися з матеріалами справи. Потім справу було передано знову до судді Дрішлюка А.І. Також апелянт вказує на те, що часто хворів, тому був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У встановлений судом строк не було наведено поважних причин даного пропуску, оскільки в матеріалах справи наявна інша апеляційна скарга ОСОБА_1 від 18.07.2019 року на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року. Апелянтом подавалися заяви наявні в матеріалах справи, також він приймав участь у судовому засіданні по апеляційній скарзі на рішення від 18.07.2019 року, про що свідчить протокол судового засідання. Відповідно до наведеного апелянт знав про існування цивільної справи та наявність ухвали на яку подано апеляційну скаргу від 21.05.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року про залишення без розгляду заяви про відшкодування шкоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України, Державної казначейської служби України в особі територіального управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк