Ухвала

від 05.04.2024 по справі 750/3192/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" квітня 2024 р. Справа№ 750/3192/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1

на відмовний лист місцевого суду, відведення судді, розгляд клопотань, позову та реагування на зловживання

у справі № 750/3192/14 (суддя Мацьора В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

До апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на відмовний лист місцевого суду, відведення судді, розгляд клопотань, позову та реагування на зловживання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить (зі збереженням лексики та орфографії оригіналу):

«Відвести за ст. 35 ч. 1 п.п. 3,5 ГПК України суддю Майданевича А.Г. від розгляду цієї заяви і справи в цілому за мотивом особистої заінтересованості у результаті розгляду по справі та за наслідками його дій і бездіяльності, які виключили і виключають по цей день можливість реально одержати мною 2481 грн. повернутого мені судового збору за ним підписаною ухвалою 26.01.2023 року, враховуючи підтримання ухвалою 26.01.2023 року розгляд справи не за моїм позовом до АО «ЧОКА»-51.

Це підтверджено змістом ухвали з його участю, моїми поневіряннями у цій частині, стресовими потрясіннями, приниженнями честі, гідності, репутації.

1. Постановою апеляційного суду зобов`язати його реєстраційну службу, апарат апеляційного суду, автоматизованою системою зареєструвати і розподілити між суддями для розгляду цю апеляційну скаргу лише за назвою у ній відповідача:

«відокремлене угрупування з 51 індивідуально зайнятих адвокатів з назвами АО «ЧОКА», ОА «ЧОКА» ГО «ЧООА», МОА «ЧОКА» незареєстрованих в держорганах» (скорочено АО «ЧОКА»-51).

2. За цією моєю апеляційною скаргою відкрити апеляційне провадження, прийняти її до розгляду і задовольнити.

3. Визнати недійсним, повністю скасувати листовне рішення місцевого суду від 13.03.2024 року, яким залишено по суті без розгляду і без задоволення моя йому заява від 23.02.2024 року щодо істотних по справі порушень і моїх невирішених домагань, які є вирішальними, але у вирішенні яких мені протиправно відмовлено, як листовно 13.03.2024 так і судовими рішеннями

попередніми, чим умисно порушені мої права, що передбачені ст. 255 ч. 1

п. п. 2, 3, 7, 14, 15, 19, 24, 26 ГПК України.

4. Зобов`язати АО «ЧОКА» своїм рішенням саме поновити мене в АО «ЧОКА» як адвоката, його члена і члена його президії, засновника, але скасувати єдине резолютивне рішення АО «ЧОКА»-51 від 06.02.2014 року за яким протиправно вирішено тільки одно:

«відрахувати із складу АО «ЧОКА» лише як адвоката» (т. 11 а. с. 28-29).

Рішень про поновлення мене саме в АО «ЧОКА» не було і не має по цей час. Моя заява з доказами про таке поновлення від 21.08.2020 року не розглянута (т. 11 а.с. 80-88).

Обов`язкова ініціатива суду щодо поновлення не мала місця у емітованій справі і навіть при визнанні незаконним і скасуванні рішення АО «ЧОКА» про відрахування за судовим рішенням 12.01.2021 року судді Федоренка Ю.В.

Без судового рішення про поновлення в складі АО «ЧОКА» любі всі можливі рішення, ухвали, постанови чи можливі до прийняття є не дійсними.

5. Розглянути нерозглянуті і повністю задовольнити наявні у справі вже названі мої до АО «ЧОКА»-51 позови, заяви:

- від 04.06.2020 року лише про незаконність і скасування рішень АО «ЧОКА» щодо відрахування мене із АО «ЧОКА» (т.11 а.с. 32-37);

- від 21.08.2020 року про зобов`язання АО «ЧОКА»-51 поновити мене в АО «ЧОКА» (т.11 а.с. 80-88);

- заяви від 30.07.2021 і від 15.08.2022 також лише до АО «ЧОКА»-51 з численними клопотаннями, які також не розглянуті, не вирішені, але мають істотне значення для справи.

6. Ухвалою апеляційного суду визнати юридично не чинною групу з 51 самозваного адвоката під назвою АО «ЧОКА», ГО «ЧОКА», ОА «ЧОКА», МОА, АО «ЧОКА 33» і їхнього голову як такі, що не створені і не зареєстровані держорганами відповідно до ст. 80, 87 ЦК України.

Визнати недійсним, неправочинним, протиправним їхнє представництво.

Заборонити їм використання коду адреси належних фактичному АО «ЧОКА» за ЄДР.

7. Заборонити групі з 51 самозайнятих адвокатів і її голові Авраменку представляти себе за назвами АО «ЧОКА», АО «ЧОКА»-51 ГО «ЧОКА», ОА «ЧОКА», МОА, АО «ЧОКА 33» за адресою Музейна 1, за офісом цієї адреси^а кодом 02894740, телефонними номерами, інтернет даними, даними держреєстрації, які з дня держреєстрації 18.08.1992 і по цей час належать незмінно фактичному АО «ЧОКА» і у спосіб передбаченими ст. 19.1 Статуту, ст. 110 ЦК України.

8. Підтвердити юридичну наявність фактичного АО «ЧОКА» з усіма його реквізитами і визнати недійсними використання їх судами на користь відповідача і відповідачем на свою користь.

9. Зобов`язати ГО «ЧООА» повернути за належністю до фактичного АО «ЧОКА» за описом приміщення по вул. Музейна 1 яке воно 27.02.2014 присвоїло та внесло себе за цією адресою в ЄДР і не звільняє по цей час зважаючи, що ВПВС 01.02.2022 року Постановою визнала лише недійсним рішення цієї групи від 27.02.2014 року у частині якогось АО «ЧОКА» і передання якогось майна, але без зобов`язання повернути негайно одержаного.

10. Зобов`язати гр. Авраменка Г.М. діючого одночасно як голова фіктивного АО «ЧОКА» з 51 індивідуально зайнятого адвоката (АО «ЧОКА»-51) та одночасно ГО «ЧООА» АО «ЧОКА», АО «ЧОКА-33» МОА з одних і тих же осіб повернути, передати з моєю участю мені за відповідним описом для єдиного юридично чинного фактичного АО «ЧОКА», де на час розгляду справи за ЄДР і поіменними списками 103 засновника і я у числі 400 членів всю наявну нерухому і рухому власність, документи, печатки, особові справи адвокатів, оргтехніку, що за адресою вул. Музейна (Горького) 1, м. Чернігова, якою він незаконно володіє з 27.02.2014 року.

При цьому за ст. 137 ГПК України накласти арешт на всю цю власність та передати її на збереження до Ради адвокатів області в моїй особі як члена Ради і голови комітету захисту прав адвокатів або передати на збереження мені особисто як адвокату, засновнику, члену АО «ЧОКА», члену його президії, співвласнику його власності.

Мої повноваження підтверджені матеріалами справи, документами про власність, довіреністю Ради адвокатів області, службовим посвідченням на моє ім`я.

11. Скасувати як незаконні, недійсні, неналежні до виконання прийняті місцевим судом:

- рішення від 12.01.2021 року про незаконність та скасування рішень президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 року і про зобов`язання поновити мене на робочому місці, у якому не має рішення про поновлення в АО «ЧОКА» рішення та ще й прийнятим не за моїм позовом до юридично не чинного АО «ЧОКА»-51;

- ухвалу Федоренка від 15.09.2023 року і рішення президії АО «ЧОКА»-51 від 15.03.2021 року про неналежність до виконання

- судового наказу від 21.05.2021 року щодо повернення мені вже названого робочого місця.

12. Визнати наявність підстав до розгляду моєї заяви від 23.02.2024 року до відведення суддів Федоренка, Моцьори, Фесюри, Сидоренка за доказами, мотивами цієї заяви відповідно до ст. 35 ч.І п.п. 3,5 ГПК України.

13. Посвідчити гербовою печаткою копію ухвали апеляційного суду від 26.01.2023 року про повернення мені моїх 2481 грн. судового збору і квитанцію від 27.09.2022 року № 278314 про сплату мною 2481 грн. судового збору.

Мої 2 звернення і лист ГУ Державного Казначейства м. Києва від 10.01.2024 року з цього приводу місцевим судом не розглянуті, залишені без розгляду, без відповіді вже й на 2 мій запит від 23.02.2024 року.

14. Об`єднати в одне провадження названу справу місцевого суду № 750/3192/14 із справою цього ж суду № 750/0555/17 за мотивами наявності у них одного і того ж позивача і відповідача АО «ЧОКА»-51, і до того ж з одного і того самого предмету позову та похідних від них моїх домагань і за корпоративними ознаками (ст. 173 ГПК України).

При цьому врахувати і Постанову апеляційного суду від 24.04.2023 року у справи №750/5550/17, яка стосується суті справи 750/3192/14 і якою скасовані рішення відповідача та суду про неналежність до виконання судових наказів щодо повернення мені мого робочого місця.

15. Стягнути на мою користь 700 тис. грн. з АО «ЧОКА» і солідарно з Авраменка Г.М. на відшкодування мені моральної шкоди за мотивами і доказами мого позову від 04.06.2020 року (т. 11 а. с. 32-37) та з врахуванням додаткових ущемлень мене у правах за доказами цієї заяви і заяви до місцевого суду від 23.02.2024 року.

16. Поновити строк розгляду цієї апеляційної скарги на випадок визнання його пропущення, при цьому зважити на порушення місцевим судом вимог ст. 114 ГПК України щодо розумності строків названих моїх заяв від 23.02.2024 року.

Врахувати і те, що я одержав відмовного листа за своєю згаданою заявою 19.03.2024, що підтверджується і згаданим листом і доданим конвертом з відмітками поштамту.

17. За результатами цієї заяви і згаданих в ній позовів, клопотань, заяв відповідно до ст. 246 ГПК України, 214 КПК України прийняти окрему ухвалу на ім`я прокурора Чернігівської області, вручити мені її копію за якою (ухвалою) на вже названих суддів Белова С.В. , Федоренка Ю.В., Моцьору В.В., Фесюру М.В., Сидоренка, на адвокатів Авраменка Г.М., Авраменко Н.Л., Розмовенко О.Г. відкрити перевірку за ст. ст. 364 ч. 2, 364-1 ч. 2, 365 ч. З, 375 ч. 2, 382 ч. 2 КК України, внести ухвалу до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за цими нормами і фактами цієї заяви.

18. Відповідно до ст. 246 п.п. 1 і 2 ГПК України, обставин і доказів цієї заяви, змісту моїх раніше звернень до суду прийняти окрему ухвалу до КДКА Чернігівської області і до Ради адвокатів Чернігівської області на предмет позбавлення права на адвокатську діяльність Авраменка Г.М. , Авраменко Н.Л. , Розмовенко О.Г. за допущені і чинимі ними незмінні безперервно по цей час численні зловживання процесуальними правами та за порушення допущені ними в діяльності від імені угрупування з 51 особи самозайнятих адвокатів на шкоду встановлення істини по справі та виконання судових рішень, приписів.

19. Звільнити мене від сплати судового збору за цією апеляцією відповідно до ст. 5 ч. 9 ЗУ «Про судовий збір» як інваліда 2 групи довічно.

20. Витребувати з місцевого суду і додати до цієї апеляційної скарги вище названі справи № 750/3192/14 і № 750/5550/17.».

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відмовний лист місцевого суду, відведення судді, розгляд клопотань, позову та реагування на зловживання у справі №750/3192/14 передано на розгляд колегії: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Заявник у свої апеляційній скарзі просить відвести суддю Майданевича А.Г. від розгляду даної апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що суддя Майданевич А.Г. не є членом колегії, яка розглядає апеляційну скаргу (09.1-04.4/2321/24 від 27.03.2024), клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Майданевича А.Г. не розглядається.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з додатками, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для відкриття апеляційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали, 2) рішення, 3) постанови, 4) судові накази.

Скаржник зовсім не визначає конкретного судового рішення за видом і датою прийняття, яке він оскаржує.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Прохальна частина (крім п. 3) та доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності нового розгляду перегляду по суті справи №750/3192/14. Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №750/3192/14 вже розглянута по суті спору в усіх можливих судових інстанціях, в тому числі Великою Палатою Верховного Суду, про що винесено низку процесуальних документів, в яких досліджені і наведені вище доводи та вимоги скаржника.

У п. 3 прохальної частини скарги ОСОБА_1 просить: «Визнати недійсним, повністю скасувати листовне рішення місцевого суду від 13.03.2024 року, яким залишено по суті без розгляду і без задоволення моя йому заява від 23.02.2024 року щодо істотних по справі порушень і моїх невирішених домагань, які є вирішальними, але у вирішенні яких мені протиправно відмовлено, як листовно 13.03.2024 так і судовими рішеннями попередніми, чим умисно порушені мої права, що передбачені ст. 255 ч. 1

п. п. 2, 3, 7, 14, 15, 19, 24, 26 ГПК України.».

Апеляційний суд встановив, що в цій частині ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу на лист Господарського суду Чернігівської області №01-08/411/24 від 13.03.2024 за підписом в. о. голови суду Сергія Белова, яким ОСОБА_1 повідомлено про таке: «Вказані у Вашому запиті заяви, а саме позовна заява від 04.06.202, заява про збільшення позовних вимог від 21.08.2020, заява про встановлення порядку виконання рішення від 30.07.2021, уточнююча заява від 15.08.2022 зареєстровані та розглянуті в межах справи №750/3192/14. З приводу заяви про відведення суддів повідомляємо, що ця заява не є процесуальним документом, оскільки подана без дотримання жодних вимог норм Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №750/3192/14 завершено, в тому числі і з питання, пов`язаного з виконанням судового рішення. Відтак заява від 23.02.2023 не підлягає автоматизованому розподілу для визначення складу суду.».

Колегія суддів відзначає, що цей лист не є процесуальним документом згідно з ГПК України, тобто судовим рішенням, яке може бути оскаржене в апеляційній інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржує у своїй апеляційній скарзі лист місцевого суду №01-08/411/24 від 13.03.2024 та просить розглянути низку клопотань та позов (який вже розглянутий в усіх судових інстанціях), колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на відмовний лист місцевого суду, відведення судді, розгляд клопотань, позову та реагування на зловживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 258, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на відмовний лист місцевого суду, відведення судді, розгляд клопотань, позову та реагування на зловживання у справі № 750/3192/14 (09.1-04.4/2321/24 від 27.03.2024).

2. Повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак