Ухвала

від 17.07.2024 по справі 750/3192/14

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Київ

справа № 750/3192/14

провадження № 12-40зг24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткача І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2024

у справі № 750/3192/14

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»

про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, стягнення завданої шкоди,

УСТАНОВИЛА:

1. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у не зміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 щодо задоволення позову ОСОБА_1. (далі також Заявник) про визнання незаконним і скасування рішення президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі АО «ЧОКА») від 06.02.2014 № 1/1 у частині відрахування зі складу АО «ЧОКА» адвоката ОСОБА_1. змінено, викладено мотивувальні частини судових рішень у редакції цієї постанови, а абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: «Визнати недійсним рішення президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 № 1/1 у частині відрахування зі складу АО «ЧОКА» адвоката ОСОБА_1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в не зміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014. У цій частині прийнято нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1. Визнано недійсним рішення загальних зборів АО «ЧОКА» від 27.02.2014 щодо припинення діяльності АО «ЧОКА» та передання всіх його активів і майна безкоштовно до Громадської організації «Чернігівське обласне обєднання адвокатів». В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 в не зміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 залишено без змін.

2. У подальшому ОСОБА_1. неодноразово звертався до Великої Палати Верховного Суду з клопотаннями та заявами, у прийнятті до розгляду яких було відмовлено переважно через те, що ці звернення зводились до намагання повторно розглянути справу № 750/3192/14 у спосіб, не встановлений законом.

3. Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви-клопотання ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення та розяснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у цій справі, оскільки він звернувся з ним до отримання повного тексту цієї постанови та ознайомлення з відповідними мотивами і висновками суду касаційної інстанції. Окрім цього, Велика Палата зазначила, що обставини, наведені у заяві-клопотанні від 28.06.2022, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення та розяснення судового рішення, а також звернула увагу Заявника на те, що частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

4. Ухвалою від 28.07.2022 Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1. від 22.07.2022 про ухвалення додаткового рішення, зміст вимог якої зводився до необхідності розглянути його позов та касаційну скаргу; скасувати рішення загальних зборів АО «ЧОКА»; встановити факт відсутності складу президії АО «ЧОКА» станом на 06.02.2014 та 27.02.2014; вжити заходів щодо забезпечення виконання пункту 4 резолютивної частини постанови від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14; встановити, до якого конкретно АО «ЧОКА» ухвалена постанова від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14; прийняти окрему ухвалу щодо представників АО «ЧОКА» Авраменка Г. М. та Авраменко Н. Л.; задовольнити в повному обсязі вимоги ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди. При цьому Велика Палата Верховного Суду констатувала, що Заявник намагається переглянути по суті судові рішення у цій справі у спосіб, не встановлений законом, а також удруге звернула його увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).

5. Ухвалою від 26.10.2023 Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до розгляду чергової заяви ОСОБА_1., оскільки він фактично просив повторно розглянути цю справу, перевіривши при цьому майже всі процесуальні судові документи, ухвалені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій після 01.02.2022 (дати ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду у цій справі), з якими не погоджується Заявник.

6. Ухвалою від 08.11.2023 Велика Палата Верховного Суду вчетверте відмовила у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1. від 30.10.2023 з тих самих мотивів, що викладені в її попередній ухвалі від 26.10.2023.

7. В ухвалі від 30.01.2024 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ОСОБА_1. свідомо ігнорує розяснення, надані йому Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 26.10.2023 та від 08.11.2023, а саме що за змістом статей 302, 303 ГПК України Велика Палата як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанови або ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні цієї справи судом), а також ігнорує викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 та 28.07.2022 застереження про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами та недопустимість зловживання такими правами.

Вказаною вище ухвалою Велика Палата Верховного Суду визнала подання ОСОБА_1 заяви від 14.12.2023 зловживанням процесуальними правами, залишила цю заяву без розгляду та повернула матеріали заявнику.

8. Ухвалою від 11.06.2024 Велика Палата Верховного Суду вдруге визнала заяву ОСОБА_1. зловживанням процесуальними правами та залишила її без розгляду.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду стягнула з ОСОБА_1. штраф у сумі 3028,00 грн.

9. 02.07.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1. від 27.06.2024, в якій він просить (зі збереженням лексики, пунктуації та орфографії оригіналу):

«1. Зупинити виконання ухвали від 11.06.2024 про стягнення з мене 3028 грн. 00 коп. штрафу у дохід держбюджету. до перегляду і до розгляду цього клопотання та до розгляду заявлених у ньому клопотань, пояснень, мотивів, доказів і правових норм до кожного з них.

Можливість задоволення цього клопотання передбачена ст.ст. 327,331, 332 ГПК України.

2. Звільнити мене від сплати штрафу у сумі 3028 грн. 00 коп. за вище наведених мотивів, доказів і правових норм, а також за наявності у мене другої групи інвалідності, відсутності у мене роботи і можливості до неї, наявності у мене вже майже 90-літного віку...

3. Додатковою ухвалою до ухвали ВПВС від 11.06.2024, визнати помилковим, бездоказовим мотив у ній, що я ніби у своїй заяві до ВПВС «намагаюся домогтися повторного перегляду цієї справи» Nє 750/3192/14. Борони Боже! таких намагань і домагань у моїй заяві від 22.05.24 до ВПВС немає, не існує!!!

4. Додатковою ухвалою до ухвали ВПВС від 11.06.2024 визнати, підтвердити та ухвалити наявність у справі № 750/3192/14, але саме нерозглянутість по цей час мого одного і єдиного позову від 04.06.2020року, предʼявленого мною лише і тільки до «президії з 8 осіб, загальних зборів від групи 51-ї особи самозайнятих під назвою АО «ЧОКА» (т. 11, а.с.3257, див. назву позову).

5. В ухвалі з цього приводу зазначити, що названа група 51 за ІІ реєстром сформована 06.02.2014 є юридичною незареєстрованою в державних органах відповідно до ст.ст. 80, 87 ЦК України.

Проте, цього ж 06.02.2014 8 осіб з цього гурту, які вийшли 06.02.2014 добровільно за списком на 51 особу від 06.02.2014 року з фактичного АО «ЧОКА» де одинадцять членів президії та де 103 засновника, назвали лише себе ці 8 осіб членами президії у своєму рішенні від 06.02.2014 відрахували мене з фактичного АО «ЧОКА» цього ж 06.02.2014 року (див. ухвалу і список за 06.02.2014, що додаються).

6. Додатковою ухвалою до ухвали ВПВС від 11.06.2024 р. визнати такими, що не стосуються мого позову від 04.06.2020 року до АО «ЧОКА-51» усі відмовні судові ухвали, рішення, які поіменовані в ухвалі ВПВС від 11.06.2024, враховуючи, що вони стосуються не мого позову від 04.06.2020 року лише до АО «ЧОКА-51» та інші обставини.

7. Визнати допустимими, можливим і правомірним вже названий мій позов від 04.06.2020 року, що предʼявлений за його назвою і змістом лише до групи з 51 особи і можливість та необхідність розгляду саме його і лише його до цього угрупування з 51 особи.

8. Додатковою ухвалою до ухвали ВПВС від 11.06.2024 р. передати на розгляд ВПВС мій саме нерозглянутий по цей час судами усіх рівнів тільки той позов, який мною предʼявлено за його назвою і змістом 04.06.2020 року, тільки до юридично нечинних, не зареєстрованих і неіснуючих президій та загальних зборів від групи з 51 особи, які за їхніми поіменними списками і поіменним переліком у їхньому рішенні запроєктовані створені 06.02.2014 року і цього ж дня відрахували мене зі свого складу, де я навіть не значусь (т. 11, a.c. 3237)

Це клопотання здійснити, задовольнити за мотивами порушення правил предметної і субʼєктної юрисдикції, нерозглянутості позову, відсутності і необхідності висновку ВПВС щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, за мотивом наявності нововиявлених обставин на які вказують вимоги ст.ст. 302 ч.ч. 4,5,6; 303 ч. 4; 320 ч. 2 п.п. 1,3 ГПК України на які безперервно, усно і письмово, обґрунтовано і доказово, заявляв під час розгляду справи.

9. Додатковою ухвалою визнати обовʼязковим розгляд і надання правової оцінки усім домаганням прохальної частини моєї заяви до ВПВС від 22.05.2024, які стосуються лише мого позову від 04.06.2020 року, предʼявленого тільки до президії з 8 осіб і до зборів від імені 51 члена фіктивного АО «ЧОКА-51» та які (мої домагання) повністю, добросовісно, дослівно переписані з моєї заяви від 22.05.2024 до ухвали ВПВС від 11.06.2024, але залишені без правової оцінки моїх прохань.

10. Визнати істотним порушенням норм матеріального і процесуального права моїх прав з відповідними правовими висновками, заходами:

- факти нерозглянутості суті саме мого позову від 04.06.2020 і саме та лише до АО «ЧОКА-51» та до його президії з 8 осіб;

- факти залишення без правової оцінки, без будь-якого реагування, вирішення, ось ці зловживання та вищепоіменовані порушення організаційного змісту.

11. Визнати недостатніми для накладення на мене штрафу мотиви і докази до них щодо ніби безпідставності моїх клопотань, домагань і образ з цього приводу про які йдеться в ухвалі ВПВС від 11.06.2024.

12. З врахуванням поіменованого і відсутності джерел до бездоказових тверджень суду в ухвалі від 11.06.2024 про ніби наявність відмов мені у задоволенні безлічі заяв і клопотань, визнати, що вони також не можуть бути достатньою підставою до висновку про необхідність накладення на мене непрацюючого інваліда, штрафу.

13. Накладаючи на мене шалений, як для мене, неімущого (незаможного) штраф, ВПВС, не врахувала, що у той же час, з вини місцевого і апеляційного судів, мені не повертається 2481 грн. незаконно стягнутого судового збору, присудженого мені ще 28.09.2022 року по цій же справі. ВПВС залишила цю істотну для мене обставину без правового реагування, без правової оцінки, без вирішення, незважаючи на обґрунтування її мотивувально і доказово у п. 12 моєї заяви до ВПВС від 22.05.2024 року.

14. Витребувати і додати до цієї заяви з Господарського суду Чернігівської області, 14000, проспект Миру, 20, тел. 7-42-89 названу справу за № 750/3192/14.

15. Витребувати з Касаційного суду усі ухвали, рішення, матеріали перевірки по названій справі № 750/3192/14.

16. Звільнити мене від сплати судового збору за цією заявою як інваліда 2-ї групи пожиттєво згідно ст. 5 ч. 9 ЗУ «Про судовий збір».

17. При потребі поновити строк розгляду цього клопотання».

10. Як слідує з процитованого вище, ОСОБА_1. звернувся до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням, у якому:

оскаржує ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14, не погоджуючись з її мотивувальною та резолютивною частинами (пункти 3, 1113 клопотання від 27.06.2024);

просить зупинити виконання ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14 (пункт 1 клопотання від 27.06.2024);

просить звільнити його від сплати штрафу, накладеного ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14 (пункт 2 клопотання від 27.06.2024);

просить прийняти додаткові судові рішення до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14 (пункти 46, 8, 9 клопотання від 27.06.2024);

просить повторно розглянути свій позов у справі № 750/3192/14 (пункти 7, 10, 14, 15 клопотання від 27.06.2024);

11. З цього приводу Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Щодо скасування ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14

12. Відповідно до частини шостої статті 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

13. Обґрунтовуючи необхідність скасування ухвали від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14, ОСОБА_1. посилається на наявність у нього другої групи інвалідності, скрутне фінансове становище та похилий вік (ОСОБА_1. 1936 року народження).

14. На підтвердження наявності другої групи інвалідності ОСОБА_1. долучив до клопотання від 27.06.2024 копію посвідчення № НОМЕР_1.

15. Велика Палата Верховного Суду враховує особу Заявника, доводи, наведені у клопотанні від 27.06.2024, обґрунтований надмірний тягар для Заявника щодо сплати штрафу, а тому суд вважає, що наявні підстави для скасування штрафу.

16. Отже, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14 слід скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1. у дохід державного бюджету штрафу в сумі 3028,00 грн.

Щодо зупинення виконання ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14

17. Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

18. Водночас частиною четвертою статті 135 ГПК України встановлено, що ухвала про накладення штрафу не підлягає оскарженню, тому Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи клопотання ОСОБА_1., не здійснює перегляд цієї ухвали, а реалізує повноваження, визначені частиною шостою цієї статті, відповідно, відсутні підстави для вирішення питання про зупинення виконання ухвали від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14 в частині стягнення з ОСОБА_1. у дохід державного бюджету штрафу.

Щодо прийняття додаткових судових рішень до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14

19. Згідно з приписами частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

20. Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 ГПК України, є вичерпним.

21. Підставою для ухвалення додаткового рішення слугує наявність конкретно визначеного пункту або пунктів, передбачених приписами частини першої статті 244 ГПК України. Таких підстав у клопотанні не наведено.

22. Натомість обставини, наведені ОСОБА_1 у клопотанні від 27.06.2024, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

23. Аналогічний підхід застосовано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у цій справі.

Щодо повторного розгляду позову ОСОБА_1. у справі № 750/3192/14

24. ОСОБА_1. учергове звернувся до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням, в якому намагається, з-поміж іншого, домогтися повторного перегляду цієї справи у спосіб, не встановлений законом.

25. Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною пятнадцятою статті 32, частинами третьою шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України.

26. Відповідно до змісту частин першої третьої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, обєднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом (більшістю від складу суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

27. Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними.

28. Водночас «визнати допустимими, можливим і правомірним вже названий мій позов від 04.06.2020 року, що предʼявлений за його назвою і змістом лише до групи з 51 особи і можливість та необхідність розгляду саме його і лише його до цього угрупування з 51 особи» не є встановленим законом способом повторного перегляду справи № 750/3192/14.

Висновки

29. Ураховуючи викладені вище підстави, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1. від 27.06.2024 задовольнити частково та скасувати ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14 в частині стягнення з ОСОБА_1. у дохід державного бюджету штрафу в сумі 3028,00 грн.

30. Натомість в іншій частині клопотання ОСОБА_1. від 27.06.2024 не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 135, 175, 300303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2024 задовольнити частково.

2. Ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 750/3192/14 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штрафу в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2024 в іншій частині.

4. Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала у справі № 750/3192/14 набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. ТкачСудді:О. О. Банасько М. В. Мазур О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв І. А. Воробйова К. М. Пільков М. І. Гриців С. О. Погрібний Ж. М. Єленіна О. В. Ступак І. В. Желєзний О. С. Ткачук В. В. Король В. Ю. Уркевич С. І. Кравченко Є. А. Усенко О. В. Кривенда Н. В. Шевцова