Ухвала

від 03.04.2024 по справі 911/3124/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3124/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с.Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про стягнення 1 291 778,71грн, за участю представників від:

відповідача (боржник) Кривенко О.О. (ордер АІ №1337637 від 20.12.2023;

позивача (стягувач) Єфременко В.М. (довіреність №3 від 08.01.2024);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2024 (а.с.143-153):

- позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с.Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі КП «ККП с. Білогородка», боржник, відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (далі ТОВ «Київоблгаз Збут», стягувач, позивач) 1006 685,31грн основного боргу, 216877,33грн втрат від інфляції, 49 046,54грн - 3% річних, 880,29грн - пені, а також 11 552,2грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором;

- відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 5,7грн - 3 % річних, 15100,27грн втрат від інфляції та 3 183,27грн пені;

- повернуто ТОВ «Київоблгаз Збут» з державного бюджету України 7 550,14грн частину судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №98200 від 05.10.2023.

20.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява КП «ККП с. Білогородка» про розстрочення виконання відповідного рішення на 12 місяців шляхом оплати щомісячно по 107 086,8грн (а.с.169-172).

Вимоги поданої заяви мотивовані неможливістю негайного виконання рішення суду у повному обсязі з об`єктивних причин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2024 прийнято заяву КП «ККП с. Білогородка`про розстрочення виконання рішення у справі, встановлено строки позивачу для подання заперечень та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2024 о 16:20 (а.с.179-180).

Ухвалу доставлено до електронних кабінетів сторін 21.03.2024 о 00:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.181-182).

03.04.2024 через систему «Електронний суд», з порушенням строку встановленого ухвалою, стягувачем подані заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, заперечення стягувача залишені без розгляду з наступних підстав.

В силу ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як унормовано ч.ч.1,2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стягувач не звертався до суду із заявою про продовження йому судом строку, встановленого для подання заперечень.

Під час розгляду заяви представник боржника подану заяву підтримав та просив її задовольнити, представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст.326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, зокрема, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, як установлено ч.3 вказаної статті, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Визначений вказаною нормою максимальний строк не може бути змінений судом.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення у даній справі, виконання якого боржник просить розстрочити, ухвалено 11.03.2024.

Отже, враховуючи приписи ч.5 ст.331 ГПК України, розстрочення виконання відповідного рішення можливе лише до 11.03.2025. Однак, у поданій заяві боржник вимагає розстрочити виконання рішення суду до 01.04.2025, тобто понад максимально можливий строк, встановлений ч.5 ст.331 ГПК України, у зв`язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Також, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Отже, розстрочення виконання рішення суду можливо лише у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні рішення або наявність яких робить його виконання не можливим.

Вказані у заяві обставини не є такими, що свідчать про неможливість виконання рішення суду, а фактично у поданій заяві боржник вказує на можливе настання негативних наслідків для нього у разі одномоментного виконання рішення суду в повному обсязі. Однак, надання розстрочки виконання рішення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, тривале невиконання зобов`язання з оплати спожитої ще у 2021-2022 роках електричної енергії може спричинити негативні наслідки для стягувача.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник вимагає розстрочити виконання рішення більш ніж на 1 рік з моменту його постановлення, з урахуванням балансу інтересів сторін, враховуючи, що зобов`язання відповідача перед позивачем тривалий час не виконуються, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП «ККП с. Білогородка» про розстрочення виконання рішення у даній справі.

Положеннями ч.7 ст.331 ГПК України визначено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/3124/23 (вх. №2425 від 20.03.2024).

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошеннята може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова