Рішення

від 14.10.2010 по справі 8/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.698-166

просп.Миру,20 тел.678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

14 жовтня 2010 року Справа № 8/127

За позовом: Чернігівсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України, пр-кт Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Приватн ого підприємства "Юридична ф ірма "Дія", юридична адреса: ву л. Горького, 72, с. Безуглівка, Ні жинський район, Чернігівська область, 16652; фактична адреса: в ул. Московська, 3-а/2, м. Ніжин, Чер нігівська область, 16600

про стягнення 17370грн.

Суддя Т.Г. Олен ич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Полякова О.П. - начальник загального відділ у, довіреність №01-14/990 від 12.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_1. - керівник

В судовому засіданн і на підставі ч. 2 ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України оголошені вступна та резолютивна частини ріше ння.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подан о позов про стягнення з відпо відача 9000грн. штрафу за поруше ння вимог законодавства про захист економічної конкурен ції, накладеного рішенням ад міністративної колегії Черн ігівського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України №28-РШ від 03.06.2010р. та 8370грн. пені за п рострочення сплати штрафу, н арахованої з 05.08.2010р. по 05.10.2010р.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2010р., позивачем под ано заяву про збільшення роз міру позовних вимог в частин і заявленої до стягнення пен і за прострочення сплати штр афу, оскільки на день розгляд у справи її розмір збільшивс я і складає 9585грн. Проте, врахов уючи встановлені ч.5 ст. 56 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції” обмеженн я щодо розміру пені, який не мо же перевищувати розмір штраф у, накладеного відповідним р ішенням органу Антимонополь ного комітету України, позив ач просить стягнути з відпов ідача 9000грн. пені за простроче ння сплати штрафу, нарахован ої за період з 05.08.2010р. по 14.10.2010р. Вра ховуючи, що відповідно до ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір п озовних вимог, а тому судом пр иймається до розгляду заява позивача про збільшення розм іру позовних вимог в частині стягнення пені і спір вирішу ється з її урахуванням.

Відповідач в письмовому ві дзиві проти позову заперечує , мотивуючи тим, що він зареєст рований Ніжинською районною державною адміністрацією за адресою: вул. Горького, 72, с. Без углівка, Ніжинський район, Че рнігівська область, за час іс нування підприємства юридич на адреса не змінювалась. Дог овір оренди приміщення, що зн аходить за адресою, за якою бу ла направлена вимога від 14.04.2010р . закінчився 20.09.2009р. і відповіда ч фактично знаходиться за ін шою адресою. Крім того, відпов ідач зазначає, що після отрим ання вимоги 16.04.2010р., він неоднор азово намагався (16.04., 17.04., 18.04., 19.04) пер едати запитувану інформацію позивачу засобами факсиміль ного зв' язку. Однак в триден ний термін, встановлений у ви мозі, надати інформацію пози вачу відповідач не зміг в зв' язку з відсутністю абонента за вказаним на бланку вимоги № тел./факс (0462) 675282, на підтвердже ння чого відповідачем надано акти, за підписами директора та працівників підприємства . Також відповідач, зазначає, щ о позивачем у вимозі від 14.04.2010р. не запитувалися у відповіда ча дані про доходи (виручку) ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг) за 2009 рік, які в силу п.2 ст. 52 Закону України „ Про захист економічної конку ренції” є необхідними для ви значення розміру штрафу за п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії. Таким чином, відповідач ст верджує, що рішення про накла дення штрафу в розмірі 9000грн. в инесено з порушенням законод авства.

В судовому засіданні, яке ві дбулось 14.10.2010р., відповідачем по дано клопотання про зупиненн я провадження у справі №8/127 до р озгляду пов' язаної справи № 13/138.

Відповідно до ст.79 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м. Аналіз змісту вказаної нор ми, свідчить, що однією із обов ' язкових умов зупинення про вадження у справі в даному ви падку є пов' язаність справ та в зв' язку з цим унеможлив лення вирішення справи до ви рішення іншої справи. З надан ої відповідачем ухвали про п орушення провадження у справ і №13/138 не можливо встановити по в' язаність цієї справи зі с правою №8/127, в зв' язку з чим в з адоволенні клопотання про зу пинення провадження у справі №8/127 має бути відмовлено.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши в ході розгляд у справи по суті пояснення пр едставників сторін, з' ясува вши обставини справи, що мают ь значення для вирішення спо ру, перевіривши їх наданими с торонами доказами, суд ВСТ АНОВИВ:

В зв' язку із вивченням ри нку землевпорядних робіт, ро зглядом заяви громадянина ОСОБА_1. про порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції (копія - а.с.16-17), головою Чернігівського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України (позивача у спра ві) направлено Приватному пі дприємству "Юридична фірма "Д ія" (відповідач у справі) вимог у №03-04/1011 від 14.04.2010р. (копія - а.с.10) пр о надання інформації в триде нний термін з дня отримання ц ієї вимоги. Вказана вимога, як свідчить повідомлення про в ручення рекомендованого пош тового відправлення (копія - а.с.11), отримана відповідачем 16. 04.2010р. Факт отримання вимоги №03-0 4/1011 від 14.04.2010р. про надання інформ ації 16.04.2010р. також підтверджуєт ься відповідачем у відзиві н а позов.

В силу ст.17 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни" до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету У країни належать, зокрема:

проведення, організація ро зслідувань за заявами про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї;

проведення перевірки суб'є ктів господарювання щодо дот римання ними вимог законодав ства про захист економічної конкуренції та під час прове дення розслідувань за заявам и і справами про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції;

при розгляді заяв і справ пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкур енції, проведенні перевірки та в інших передбачених зако ном випадках вимагати від су б'єктів господарювання інфор мацію, в тому числі з обмежени м доступом.

В силу ст.ст.22,221 Закону Україн и "Про Антимонопольний коміт ет України" суб' єкти господ арювання зобов' язані на вим огу голови територіального в ідділення Антимонопольного комітету України подавати д окументи, предмети чи інші но сії інформації, пояснення, ін шу інформацію, в тому числі з о бмеженим доступом та банківс ької таємниці у визначені ни м строки.

Відповідач в порушення вим ог чинного законодавства інф ормацію на вимогу позивача н е надав, що також не заперечує ться відповідачем. В зв' язк у з цим, 23 квітня 2010 року розпоря дженням адміністративної ко легії Чернігівського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України №28-2010/1-Р (копія - а.с.12 -13) розпочато розгляд справи № 02-05/28-2010 про порушення відповіда чем законодавства про захист економічної конкуренції, пе редбаченого п.13 ст.50 Закону Укр аїни “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді непо дання інформації територіал ьному відділенню Антимонопо льного комітету України на в имогу його голови №03-04/1011 від 14.04.201 0р. у встановлені ним строки.

Повідомлення про початок р озгляду справи про порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції №03-04/1155 в ід 26.04.2010р. (копія - а.с.14) разом із к опією вищевказаного розпоря дження направлені відповіда чу та отримані ним 29 квітня 2010 р оку, про що свідчить повідомл ення про вручення рекомендов аного поштового відправленн я (копія - а.с.15).

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України №28-РШ у справі №02-0 5/28-2010 (копія - а.с.28-29) встановлено факт вчинення відповідачем порушення, передбаченого п.13 с т.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформаці ї територіальному відділенн ю Антимонопольного комітету України на вимогу його голов и №03-04/1011 від 14.04.2010р. у встановлені н им строки, накладено на відпо відача штраф у розмірі 9000грн. т а роз' яснено порядок та стр оки його оскарження.

Як вбачається з повідомлен ня про вручення рекомендован ого поштового відправлення ( копія - а.с.31) копія рішення ра зом із супровідним листом №03-0 4/1441 (копія - а.с.30), в якому зазнач ені реквізити для сплати штр афу, отримані представником відповідача 04.06.2010р.

Заперечення відповідача щ одо порушення позивачем вимо г п.2 ст. 52 Закону України „Про з ахист економічної конкуренц ії” при визначені розміру шт рафу, оскільки, як стверджує в ідповідач, позивачем не запи тувалися та не враховувалися при встановлені розміру штр афу дані про доходи (виручку) в ідповідача від реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г) за 2009 рік судом до уваги не пр иймаються виходячи з наступн ого. Як вбачається з матеріал ів справи, відповідачем неод норазово вчинялися порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції у виг ляді неподання інформації те риторіальному відділенню Ан тимонопольного комітету Укр аїни на вимогу його голови. Зо крема, позивачем за результа тами розгляду справи №02-05/5/2010 ви несено рішення №5-РШ від 06.05.2010р. (к опія - а.с.25-27), яким на відповід ача накладено штраф у розмір і 8500грн. В межах розгляду даної справи позивачем направляла ся відповідачу вимога №03-04/878 ві д 01.04.2010р. (копія - а.с.23) про наданн я копій балансу (форма 1) та зві ту про фінансові результати (форма 2) за 2009 рік, яка отримана в ідповідачем, як свідчить пов ідомлення про вручення реком ендованого поштового відпра влення (копія - а.с.24) 09.04.2010р. Одна к вказана інформація позивач у не була представлена, що сві дчить про злісне невиконання відповідачем обов' язків, п окладених на нього законом.

Крім того, в силу абз.1 п.5 ст.52 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” якщо доходу (виручки) немає або від повідач на вимогу органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни, голови його територіал ьного відділення не надав ро змір доходу (виручки), штраф, п ередбачений абзацом четверт им частини другої цієї статт і, накладається у розмірі до д вох тисяч неоподаткованих мі німумів доходів громадян, що складає станом на день винес ення рішення 34000грн. В даному ви падку, законом передбачено м ожливість визначення розмір у штрафу, передбаченого абз.4 п .2 ст. 52 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” за відсутності даних, або за в ідсутності взагалі доходу (в иручки) від реалізації проду кції (товарів, робіт, послуг) у суб' єкта господарювання, з а останній звітний рік, що пер едував року, в якому накладає ться штраф, органами Антимон опольного комітету України с амостійно, однак розмір тако го штрафу не може перевищува ти двох тисяч неоподатковани х мінімумів доходів громадян .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем прав омірно визначено розмір та н акладено на відповідача ріше нням №28-РШ від 03.06.2010р. штраф за по рушення законодавства про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї, який склав 9000грн.

Заперечення відповідача, щ о вимога була надіслана на ад ресу, за якою він не зареєстро ваний, та станом на день напра влення вимоги не орендував п риміщення, в зв' язку з закін ченням строку договору оренд и, також спростовується як ма теріалами справи, так і самим відповідачем, оскільки оста нній у відзиві вказує про отр имання ним вимоги про наданн я інформації від 14.04.2010р. саме 16 кв ітня 2010 року. Повідомлення про вручення рекомендованого по штового відправлення (копія - а.с.11) також свідчить про отр имання вимоги особисто дирек тором підприємства Дем' яне нко, який є законним представ ником відповідача. Крім того , аналіз змісту норм Закону Ук раїни „Про захист економічно ї конкуренції” свідчить, що ю ридичне значення має факт от римання відповідачем актів о рганів Антимонопольного ком ітету України. Відповідачем повноваження особи, яка отри мала вимогу, не заперечуєтьс я. Крім того, на запит позивача Чернігівською обласною дире кцією Українського державно го підприємства поштового зв ' язку „Укрпошта” надано зая ви відповідача (копії - а.с.21-22) , в яких він просить здійснюва ти доставку поштових відправ лень та періодичних друкован их видань адресованих відпов ідачу, за адресою: вул. Московс ька, 3-а/2, м. Ніжин. В цих же заявах , відповідачем визначено упо вноважених на отримання коре спонденції осіб, серед яких з начиться і директор підприєм ства ОСОБА_1. Крім того, з на даного відповідачем договор у від 01.10.2009р. оренди приміщення, розташованого за адресою: ву л.Московська, 3-а/2, м. Ніжин, вбач ається, що він укладений стро ком на один рік, станом на день направлення вимоги №03-04/1011 від 1 4.04.2010р. він діяв, оскільки доказі в його дострокового припинен ня відповідачем суду не нада но, що спростовує твердження відповідача про закінчення строку оренди 20.09.2009р.

Також не приймається судом до уваги твердження відпові дача, що він не зміг виконати о бов' язок та надати позивачу витребувану інформацію в зв ' язку з відсутністю абонент а (позивача) за вказаним на бла нку вимоги № тел./факс (0462) 675282, оск ільки як зазначено в самій ви мозі №03-04/1011 від 14.04.2010р. інформація мала бути надана не лише засо бами факсимільного зв' язку , але і в подальшому надіслана поштовим зв' язком. Доказів направлення інформації на в имогу №03-04/1011 від 14.04.2010р. поштою від повідач суду не представив, щ о свідчить про неналежне вик онання відповідачем свого об ов' язку.

В силу ч.1 ст. 60 Закону Україн и „Про захист економічної ко нкуренції” заявник, відпові дач, третя особа мають право о скаржити рішення органів Ант имонопольного комітету Укр аїни повністю або частково д о господарського суду у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення. Цей строк не може бу ти відновлено.

Доказів скасува ння господарським судом ріше ння позивача за результатами його оскарження відповідаче м суду не надано, а тому суд пр иходить до висновку, що на мом ент розгляду справи рішення адміністративної колегії Че рнігівського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни №28-РШ від 03.06.2010р. про накладенн я на відповідача штрафу за по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї у розмірі 9000грн. чинне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” рішенн я та розпорядження органів А нтимонопольного комітету Ук раїни, голів його територіал ьних відділень є обов'язкови ми до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного ком ітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня оде ржання рішення про накладенн я штрафу.

Оскільки, як встановлено в ище, рішення про накладення ш трафу отримано відповідачем 04.06.2010р., останній мав сплатити ш траф до 04.08.2010р.

20 липня 2010 року позивачем над іслано відповідачу лист-нага дування №01-14/1815 про необхідніст ь виконання рішення №28-РШ від 03.06.2010р. та сплати штрафу до 04.08.2010р. (копія - а.с.32), який отриманий в ідповідачем, як свідчить пов ідомлення про вручення реком ендованого поштового відпра влення (копія - а.с.33), 23.07.2010р., але у вказаний строк рішення від повідачем не виконано.

Враховуючи, що відповідач н а момент винесення рішення н е надав суду доказів сплати ш трафу у добровільному порядк у, з нього підлягає стягненню 9000грн. штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист е кономічної конкуренції” за к ожен день прострочення сплат и штрафу стягується пеня у р озмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не мо же перевищувати розміру штр афу, накладеного відповідни м рішенням органу Антимоноп ольного комітету України. Вр аховуючи, цю норму закону, поз ивач просив стягнути з відпо відача 9000грн. пені за простроч ення сплати штрафу, нарахова ної за період з 05.08.2010р. по 14.10.2010р.

Оскільки матеріалами сп рави доведений факт простроч ення сплати відповідачем нак ладеного на нього штрафу за п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, вимоги позивача про стягн ення з відповідача 9000грн. пені правомірні і задовольняютьс я судом повністю.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються судом на відпові дача.

Керуючись Зако ном України “Про Антимонопол ьний комітет України”, Закон ом України “Про захист еконо мічної конкуренції”, ст. ст. 22, 4 9, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Приватного під приємства "Юридична фірма "Ді я", вул. Горького, 72, с.Безуглівк а, Ніжинський район, Чернігів ська область (ідентифікаційн ий код 31948431, р/р №260076486 в ЧОД АППБ „Ав аль”, м. Чернігів, МФО 353348) в дохо д Державного бюджету м. Черні гова (ідентифікаційний код 2282 5965, р/р №31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівс ькій області, МФО 853592, код плате жу 21081100) 9000грн. штрафу та 9000грн. пен і.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підп риємства "Юридична фірма "Дія ", вул. Горького, 72, с.Безуглівка , Ніжинський район, Чернігівс ька область (ідентифікаційни й код 31948431, р/р №260076486 в ЧОД АППБ „Ава ль”, м.Чернігів, МФО 353348) в доход державного бюджету (р/р № 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській обла сті, МФО 853592, код бюджетної клас ифікації 22090200, ідентифікаційни й код 22825965) 180грн. державного мита .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного під приємства "Юридична фірма "Ді я", вул. Горького, 72, с.Безуглівк а, Ніжинський район, Чернігів ська область (ідентифікаційн ий код 31948431, р/р №260076486 в ЧОД АППБ „Ав аль”, м.Чернігів, МФО 353348) в дохо д державного бюджету (іденти фікаційний код 22825965, р/р № 31210264700002, в ГУДКУ у Чернігівській област і, МФО 853592, код бюджетної класиф ікації 22050003, символ звітності б анку - 264) 236грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Оленич

Повне рішення складен о та підписано 19 жовтня 2010 ро ку.

Судд я Т.Г. Оленич