Ухвала

від 08.04.2024 по справі 608/1147/19

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Справа № 608/1147/19

Номер провадження2/608/17/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі с/з Фаштиковській М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волинця С.А.,

представника позивача адвоката Колодовського О.В.,

представника відповідача адвоката Квятковського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова в режимі відеоконференції з використанням власаних технічних засобів представником ОСОБА_2 адвокатом Кв`ятковський Д.В. в системі easycon цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чортківської міської ради Тернопільської області Приватного підприємства «Світоч Б» про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

10 травня 2023 року ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ПП «Світоч - Б».

Директором ПП «Світоч-Б» Олешко О.О. раніше подано суду письмове клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Київського НДІСМЕ.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримує, просить задоволити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники позивача: директор ТзОВ «Аурум-Плюс» Гіль А.О. та адвокати Волинець С.А., Колодовський О.В. просять в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подано з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2 адвоката Квятковського Д.В., представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Волинця С.А., враховуючи подані заяви, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, яка була направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року після задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум плюс» та скасування ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року було прийнято до розгляду та відкрите провадження у даній справі та підготовче судове засідання було призначено на 03 грудня 2019 року, яке було перенесено на 03 січня 2020 року та 15 січня 2020 року через неявку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

15 січня 2020 року Чортківським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум плюс» до Чортківської районної державної адміністрації, сектору державної реєстрації Чортківської РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисних копалин місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації. Справу призначено до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року о 15 годині в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, основними засадами судочинства є в тому числі такі, як верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність та інші.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Звертаючись із зазначеним клопотанням представник третьої особи ПП «Світоч - Б» Олешко О.О. подала його вже на стадії розгляд справи судом, при цьому, не заявляла його до або під час проведення підготовчого судового засідання чи початку судового розгляду раніше, як сторона відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На думку суду, представник третьої особи ПП «Світоч - Б» директор ОСОБА_4 , вона ж і є відповідачем у справі поряд з іншими відповідачами, повинна та могла заявити вказане клопотання на тій стадії розгляду справи, яка передбачена для заявлення відповідних клопотань.

Суд також зазначає, що напротязі часу розгляду справи судом взагалі не виносилась ухвала про проведення первісноїземельно-технічної експертизи, а відповідно не може бути задоволено клопотання про проведення додаткової земельно-технічної експертизи

Крім того, суд нагадує, що як встановлено у ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Відповідних обставин у справі не встановлено. Таким чином, на підставі вищекнаведеного, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 105, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПП «Світоч-Б» директора ОСОБА_5 про призначення у даній справі додаткової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чортківської міської ради Тернопільської області та ПП «Світоч-Б» про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації продовжити розглядом та оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 05 червня 2024 року.

Ухвала, відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1147/19

Ухвала набрала законної сили " "

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " "

Секретар: