Постанова
від 08.10.2010 по справі 14/45пд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2010 р. справа №14/45пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

При секретарі Дрьомові й Г.В.

За участю представникі в сторін:

від позивача: Яіцков А .В. - за дов. № 55 від 22.03.2010 р.

від відповідача: Матв ієнко О.В. - за дов. № ВМО 714245 ві д 11.11.2009 р.

від 3-ої особи: не з' явил ись

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Зугр ес Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області ві д 25.08.2010 р. у справі № 14/45пд (го ловуючий суддя Левшина Г.В., су дді Марченко О.А., Лейба М.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тоніка", м.Харцизьк Донецько ї області

до відповідача: Ак ціонерного комерційного про мислово-інвестиційного банк у (закритого ак ціонерного товариства), м. Киї в в особі філії "Відділення Пр омінвестбанку в м. Харцизьк Д онецької області", м. Харцизьк Донецької області

про визнання недійсним договору № 13 від 18.09.2008 року недій сним

за зустрічним позовом трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3, м. Зугрес Донецької обла сті

до відповідача-1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Тоніка", м.Харцизьк Донец ької області

до відповідача- 2 Акціо нерного комерційного промис лово-інвестиційного банку ( закритого акці онерного товариства), м. Київ в особі філії "Відділення Пром інвестбанку в м. Харцизьк Дон ецької області", м. Харцизьк До нецької області

про визнання недійсни м кредитного договору про ві дкриття кредитної лінії № 13 ві д 18.09.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Тоніка" м.Ха рцизьк Донецької області зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом до Акціонерного коме рційного промислово-інвести ційного банку м. Київ в особі ф ілії "Відділення Промінвестб анку в м. Харцизьк Донецької о бласті" м. Харцизьк Донецької області про визна ння недійсним договору № 13 від 18.09.2008 року.

21.08.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла позовна заява від 20.08.20 10р. третьої особи з самостійни ми вимогами на предмет спору , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Зугрес Донецької о бласті до відповідачів - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Тоніка" м.Харцизьк, До нецької області та Акціонерн ого комерційного промислово -інвестиційного банку (закри те акціонерне товариство) м.К иїв в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харцизь к Донецької області" м.Харциз ьк Донецької області про виз нання недійсним кредитного д оговору про відкриття кредит ної лінії №13 від 18.09.2008р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.08.2010 р . у справі №14/45пд повернено позо вну заяву Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 м.Зуг рес Донецької області та додані до неї документи бе з розгляду згідно п.п.4, 6,10 ст.63 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Зугрес Донецько ї області звернувся до Донец ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить ухвалу г осподарського суду Донецько ї області від 25.08.2010р. скасувати як прийняту з пору шенням норм матеріального та процесуального права т а винести нове рішення, яким п рийняти до розгляду його поз овну заяву. Мотивуючи ап еляційну скаргу, скаржник по силається на те, що оскі льки ним позовна заява була п одана як третьою особою, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору, і в жодному нор мативно-правовому акті, який має юридичну силу закону, пря мо не передбачена сплата дер жавного мита за подання позо ву третьою особою, в такому ви падку державне мито за подан ня ним позову сплаті не підля гає.

Також посилається на те, що Постанова Кабінету Міністр ів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов'язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів" не є но рмативно-правовим актом, яки й має юридичну силу закону, а і нших актів вищої юридичної с или, які б установлювали обов 'язковість сплати зазначених витрат при поданні саме позо ву третьою особою не існує, от же, такі витрати, на його думку , сплаті не підлягають. Крім то го, вважає, якщо ним подання п озову було здійснене в межах судового процесу, який ведет ься господарським судом у сп раві № 14/45 пд, й витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня цього судового процесу бу ли вже сплачені позивачем, то сплаті вдруге такі витрати н е підлягають.

Заявник скарги, заперечуюч и проти висновку суду щодо по рушення ним порядку подання позову у вигляді не надання д оказів надсилання сторонам у справі позову, посилається н а те, що нормами Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не передбачено обов'яз ку саме третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору, надсилати позов ну заяву сторонам у справі.

Скаржник вважає, що відмова суду у прийнятті позовної за яви з цих підстав, є порушенн ям не лише процесуальних пра в, а й свідчить про порушення с т. 55 Конституції України прав а кожного на судовий захист.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляці йні вимоги ФОП ОСОБА_3 та п росив їх задовольнити.

Представник відповідача п роти апеляційних вимог запер ечував та вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтова ною.

Від заявника апеляційної с карги до канцелярії Донецько го апеляційного господарськ ого суду 05.10.2010р. надійшло письмо ве клопотання про розгляд ап еляційної скарги без участі скаржника.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и та правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права судова колегія вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.

Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що правосуд дя в Україні здійснюється ви ключно судами. Делегування ф ункцій судів, а також привлас нення цих функцій іншими орг анами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі пра вовідносини, що виникають у д ержаві.

Згідно статті 12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, місцеві господарські суди розглядають справи, що в иникають з господарських пра вовідносин, а також інші спра ви, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Водночас, Господарський пр оцесуальний кодекс України м істить порядок та форму звер нення до господарського суду .

Статтею 26 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено право третьої особи вступити у справу до пр ийняття рішення господарськ ого суду і заявити самостійн і вимоги на предмет спору под авши позов до однієї або обох сторін.

Відповідно до частини 3 стат ті 26 Господарського процесуа льного кодексу України трет і особи, які заявляють самост ійні вимоги на предмет спору , користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позива ча, в тому числі передбачені с т. 22 Господарського проц есуального кодексу України, у зв»язку з чим загальні вимо ги до процесу подання позовн ої заяви до місцевого господ арського суду, що визначені р озділом VIII Господарського про цесуального кодексу України , також поширюється і на треті особи, які заявляють самості йні вимоги на предмет спору.

Статтею 57 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено перелік докуме нтів та інших доказів, що дода ються до заяви, серед яких, зок рема, докази сплати державно го мита у встановлених поряд ку і розмірі, докази сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та докази надсилання від повідачу копії позовної заяв и та доданих до неї документі в.

Якщо позовну заяву подано з порушенням вимог, викладени х у ст. ст. 54 - 58 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд поверта є позовну заяву на підставі с т. 63 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Статтею 44 цього Кодексу виз начено склад судових витрати , які складаються в тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу т а інших витрат, пов'язаних з ро зглядом справи.

Згідно з частиною першою ст атті 46 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито сплачується чи ст ягується в доход державного бюджету України в порядку і р озмірі, встановлених законод авством України. Питання спл ати державного мита регулюют ься Декретом Кабінету Мініст рів України "Про державне мит о" (зі змінами і доповненнями) та Інструкцією про порядок о бчислення та справляння держ авного мита, затвердженою на казом Головної Державної под аткової інспекції України ві д 22 квітня 1993 року № 15 (з наступни ми змінами та доповненнями). Р озмір ставок державного мита визначений ст. 3 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про Де ржавне мито" №7-93 від 21.01.93р. Згідн о пунктів 22, 35, 36 приписів Інстру кції про порядок обчислення та справляння державного мит а, затвердженою наказом Голо вної Державної податкової ін спекції України від 22 квітня 1 993 року № 15 (з наступними змінам и та доповненнями) державне м ито справляється з позовних заяв в розмірах, встановлени х ст. 3 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про Держ авне мито" №7-93 від 21.01.93р.

В силу ст. 471 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розмір витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу визначаєтьс я постановою Кабінету Мініст рів України " Про затвердженн я Порядку оплати витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судових процесів, пов 'язаних з розглядом цивільни х та господарських справ, та ї х розмір" від 21.12.2005 року №1258.

Аналіз статей 44, 471, 57 Господар ського процесуального кодек су України свідчить про обов 'язковість сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу при зверненні до господарськог о суду з позовною заявою.

З поданої позовної заяви б/н від 20.08.2010 р. по справі № 14/45пд та змісту апеляційної скарги в бачається, що скаржником при поданні позовної заяви у спр аві не сплачувалось державне мито, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у порядку, перед баченому нормами чинного зак онодавства, та не направляла сь копія позовної заяви відп овідачам. В апеляційній скар зі факт не надсилання копії п озовної заяви відповідачам з а поданою позовною заявою та несплата витрат, пов' язани х з судовим розглядом справи , скаржником не заперечуєтьс я.

Відсутність доказів сплат и державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, д оказів направлення позову ві дповідачам є підставою для п овернення позовної заяви і д оданих до неї документів без розгляду в порядку п.п.4, 6,10 ч.1 ст . 63 Господарського процесуаль ного кодексу України, що обґр унтовано враховано судом пер шої інстанції під час прийня ття оскаржуваної ухвали від 25.08.2010 р. про повернення без розг ляду позовної заяви та д оданих до неї документів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підс тав для сплати державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, оскільки пр оцесуальним законом встано влений певний порядок поданн я позову.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування у хвали місцевого господарськ ого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 25.08.2010 р . у справі № 14/45пд залишити без з мін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Зугрес Донецько ї області - без задоволе ння.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 пр им.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення08.10.2010
Оприлюднено27.10.2010
Номер документу11822049
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/45пд

Рішення від 23.12.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Левшина Г.В.

Ухвала від 06.12.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Левшина Г.В.

Ухвала від 09.11.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Капацин H.B.

Постанова від 08.10.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 20.09.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 06.09.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 01.09.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Левшина Г.В.

Ухвала від 25.08.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Левшина Г.В.

Ухвала від 16.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Кот O.B.

Ухвала від 16.07.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Левшина Г.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні