донецький апеляційний го сподарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2010 р. справа №14/45пд
Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: суддів
При секретарі Дрьомові й Г.В.
За участю представникі в сторін:
від позивача: Яіцков А .В. - за дов. № 55 від 22.03.2010 р.
від відповідача: Матв ієнко О.В. - за дов. № ВМО 714245 ві д 11.11.2009 р.
від 3-ої особи: не з' явил ись
Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Зугр ес Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області ві д 25.08.2010 р. у справі № 14/45пд (го ловуючий суддя Левшина Г.В., су дді Марченко О.А., Лейба М.О.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тоніка", м.Харцизьк Донецько ї області
до відповідача: Ак ціонерного комерційного про мислово-інвестиційного банк у (закритого ак ціонерного товариства), м. Киї в в особі філії "Відділення Пр омінвестбанку в м. Харцизьк Д онецької області", м. Харцизьк Донецької області
про визнання недійсним договору № 13 від 18.09.2008 року недій сним
за зустрічним позовом трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3, м. Зугрес Донецької обла сті
до відповідача-1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Тоніка", м.Харцизьк Донец ької області
до відповідача- 2 Акціо нерного комерційного промис лово-інвестиційного банку ( закритого акці онерного товариства), м. Київ в особі філії "Відділення Пром інвестбанку в м. Харцизьк Дон ецької області", м. Харцизьк До нецької області
про визнання недійсни м кредитного договору про ві дкриття кредитної лінії № 13 ві д 18.09.2008 року
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Тоніка" м.Ха рцизьк Донецької області зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом до Акціонерного коме рційного промислово-інвести ційного банку м. Київ в особі ф ілії "Відділення Промінвестб анку в м. Харцизьк Донецької о бласті" м. Харцизьк Донецької області про визна ння недійсним договору № 13 від 18.09.2008 року.
21.08.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла позовна заява від 20.08.20 10р. третьої особи з самостійни ми вимогами на предмет спору , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Зугрес Донецької о бласті до відповідачів - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Тоніка" м.Харцизьк, До нецької області та Акціонерн ого комерційного промислово -інвестиційного банку (закри те акціонерне товариство) м.К иїв в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харцизь к Донецької області" м.Харциз ьк Донецької області про виз нання недійсним кредитного д оговору про відкриття кредит ної лінії №13 від 18.09.2008р.
Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.08.2010 р . у справі №14/45пд повернено позо вну заяву Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 м.Зуг рес Донецької області та додані до неї документи бе з розгляду згідно п.п.4, 6,10 ст.63 Го сподарського процесуальног о кодексу України.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Зугрес Донецько ї області звернувся до Донец ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить ухвалу г осподарського суду Донецько ї області від 25.08.2010р. скасувати як прийняту з пору шенням норм матеріального та процесуального права т а винести нове рішення, яким п рийняти до розгляду його поз овну заяву. Мотивуючи ап еляційну скаргу, скаржник по силається на те, що оскі льки ним позовна заява була п одана як третьою особою, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору, і в жодному нор мативно-правовому акті, який має юридичну силу закону, пря мо не передбачена сплата дер жавного мита за подання позо ву третьою особою, в такому ви падку державне мито за подан ня ним позову сплаті не підля гає.
Також посилається на те, що Постанова Кабінету Міністр ів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судових п роцесів, пов'язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів" не є но рмативно-правовим актом, яки й має юридичну силу закону, а і нших актів вищої юридичної с или, які б установлювали обов 'язковість сплати зазначених витрат при поданні саме позо ву третьою особою не існує, от же, такі витрати, на його думку , сплаті не підлягають. Крім то го, вважає, якщо ним подання п озову було здійснене в межах судового процесу, який ведет ься господарським судом у сп раві № 14/45 пд, й витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня цього судового процесу бу ли вже сплачені позивачем, то сплаті вдруге такі витрати н е підлягають.
Заявник скарги, заперечуюч и проти висновку суду щодо по рушення ним порядку подання позову у вигляді не надання д оказів надсилання сторонам у справі позову, посилається н а те, що нормами Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не передбачено обов'яз ку саме третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору, надсилати позов ну заяву сторонам у справі.
Скаржник вважає, що відмова суду у прийнятті позовної за яви з цих підстав, є порушенн ям не лише процесуальних пра в, а й свідчить про порушення с т. 55 Конституції України прав а кожного на судовий захист.
Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляці йні вимоги ФОП ОСОБА_3 та п росив їх задовольнити.
Представник відповідача п роти апеляційних вимог запер ечував та вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтова ною.
Від заявника апеляційної с карги до канцелярії Донецько го апеляційного господарськ ого суду 05.10.2010р. надійшло письмо ве клопотання про розгляд ап еляційної скарги без участі скаржника.
Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и та правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права судова колегія вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає з насту пних підстав.
Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що правосуд дя в Україні здійснюється ви ключно судами. Делегування ф ункцій судів, а також привлас нення цих функцій іншими орг анами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі пра вовідносини, що виникають у д ержаві.
Згідно статті 12 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, місцеві господарські суди розглядають справи, що в иникають з господарських пра вовідносин, а також інші спра ви, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Водночас, Господарський пр оцесуальний кодекс України м істить порядок та форму звер нення до господарського суду .
Статтею 26 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено право третьої особи вступити у справу до пр ийняття рішення господарськ ого суду і заявити самостійн і вимоги на предмет спору под авши позов до однієї або обох сторін.
Відповідно до частини 3 стат ті 26 Господарського процесуа льного кодексу України трет і особи, які заявляють самост ійні вимоги на предмет спору , користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позива ча, в тому числі передбачені с т. 22 Господарського проц есуального кодексу України, у зв»язку з чим загальні вимо ги до процесу подання позовн ої заяви до місцевого господ арського суду, що визначені р озділом VIII Господарського про цесуального кодексу України , також поширюється і на треті особи, які заявляють самості йні вимоги на предмет спору.
Статтею 57 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено перелік докуме нтів та інших доказів, що дода ються до заяви, серед яких, зок рема, докази сплати державно го мита у встановлених поряд ку і розмірі, докази сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та докази надсилання від повідачу копії позовної заяв и та доданих до неї документі в.
Якщо позовну заяву подано з порушенням вимог, викладени х у ст. ст. 54 - 58 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд поверта є позовну заяву на підставі с т. 63 Господарського процесуал ьного кодексу України.
Статтею 44 цього Кодексу виз начено склад судових витрати , які складаються в тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу т а інших витрат, пов'язаних з ро зглядом справи.
Згідно з частиною першою ст атті 46 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито сплачується чи ст ягується в доход державного бюджету України в порядку і р озмірі, встановлених законод авством України. Питання спл ати державного мита регулюют ься Декретом Кабінету Мініст рів України "Про державне мит о" (зі змінами і доповненнями) та Інструкцією про порядок о бчислення та справляння держ авного мита, затвердженою на казом Головної Державної под аткової інспекції України ві д 22 квітня 1993 року № 15 (з наступни ми змінами та доповненнями). Р озмір ставок державного мита визначений ст. 3 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про Де ржавне мито" №7-93 від 21.01.93р. Згідн о пунктів 22, 35, 36 приписів Інстру кції про порядок обчислення та справляння державного мит а, затвердженою наказом Голо вної Державної податкової ін спекції України від 22 квітня 1 993 року № 15 (з наступними змінам и та доповненнями) державне м ито справляється з позовних заяв в розмірах, встановлени х ст. 3 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про Держ авне мито" №7-93 від 21.01.93р.
В силу ст. 471 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розмір витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу визначаєтьс я постановою Кабінету Мініст рів України " Про затвердженн я Порядку оплати витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судових процесів, пов 'язаних з розглядом цивільни х та господарських справ, та ї х розмір" від 21.12.2005 року №1258.
Аналіз статей 44, 471, 57 Господар ського процесуального кодек су України свідчить про обов 'язковість сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу при зверненні до господарськог о суду з позовною заявою.
З поданої позовної заяви б/н від 20.08.2010 р. по справі № 14/45пд та змісту апеляційної скарги в бачається, що скаржником при поданні позовної заяви у спр аві не сплачувалось державне мито, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у порядку, перед баченому нормами чинного зак онодавства, та не направляла сь копія позовної заяви відп овідачам. В апеляційній скар зі факт не надсилання копії п озовної заяви відповідачам з а поданою позовною заявою та несплата витрат, пов' язани х з судовим розглядом справи , скаржником не заперечуєтьс я.
Відсутність доказів сплат и державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, д оказів направлення позову ві дповідачам є підставою для п овернення позовної заяви і д оданих до неї документів без розгляду в порядку п.п.4, 6,10 ч.1 ст . 63 Господарського процесуаль ного кодексу України, що обґр унтовано враховано судом пер шої інстанції під час прийня ття оскаржуваної ухвали від 25.08.2010 р. про повернення без розг ляду позовної заяви та д оданих до неї документів.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підс тав для сплати державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, оскільки пр оцесуальним законом встано влений певний порядок поданн я позову.
З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування у хвали місцевого господарськ ого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського су ду Донецької області від 25.08.2010 р . у справі № 14/45пд залишити без з мін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Зугрес Донецько ї області - без задоволе ння.
Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів .
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 пр им.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 08.10.2010 |
Оприлюднено | 27.10.2010 |
Номер документу | 11822049 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Москальова І.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні