Ухвала

від 09.04.2024 по справі 367/6430/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6430/21

Провадження №2/367/986/2024

УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

09 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Довгополої І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвокатаСвириденко ВалентиниМихайлівнипро призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Ржавської ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору іпотеки.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свириденко Валентини Михайлівни надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивоване наступним.

На обґрунтування позову позивач зазначила про те, що на підставі укладеного 28.12.2006 відповідачем у справі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору іпотеки, серія та номер 8336, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.12.2006року ОСОБА_13 , було обтяжене нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер 3210945300:01:064:0015.

У вищевказаному договорі іпотеки вказано, що передані в іпотеку житловий будинок та земельна ділянка належать іпотекодавцю на праві приватної власності, позаяк передане в іпотеку майно є спільним майном подружжя, згоди на передачу якого дружина ОСОБА_1 , позивач у справі, не давала.

Ухвалою від 14 лютого2024року Ірпінським міським судом Київської області було витребувано з Київського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ43030363, адреса: 03151. м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 76-Г) для огляду в судовому засіданні: оригінал договору іпотеки, що був посвідчений 28 грудня2006року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18) зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №8336та всі документи, на підставі яких він посвідчувався; оригінал заяви ОСОБА_1 від 28 грудня2006року про надання згоди на передачу майна в іпотеку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною (01054, м. Київ, вул. Павлівська,18) зареєстрована в реєстрі за №8335та всі документи, на підставі яких вона посвідчувалась; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (01031, м. Київ, вул. Бастіонна, 13, прим.78) про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:46212755від 29.03.2019року та всі документи, на підставі яких воно було прийнято та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про суб?єкта - Іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», код ЄДРПОУ41264766.

Оскільки, доводи позивача ґрунтуються на тому, що заяву від 28 грудня2006року про надання згоди на передачу майна в іпотеку, вона не підписувала, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, вказує про те, що для правильного вирішення спору та прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд повинен встановити всі обставини даної справи, а саме з?ясувати належність підпису в заяві від 28.12.2006 про надання згоди на передачу майна в іпотеку ОСОБА_1 .

Крім того, вказує про те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи з Київського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ43030363, адреса: 03151. м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 76-Г) необхідно витребувати оригінал заяви ОСОБА_1 від 28 грудня2006року про надання згоди на передачу майна в іпотеку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18), що зареєстрована в реєстрі за №8335та всі документи, на підставі яких вона посвідчувалась.

Просить суд призначити по цивільній справі №367/6430/21 судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи виконаний підпис в оригіналі заяви від 28 грудня2006року про надання згоди на передачу майна в іпотеку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18), що зареєстрована в реєстрі за №8335, самою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 43030363, адреса: 03151. м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 76-Г) для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал заяви ОСОБА_1 від 28 грудня2006року про надання згоди на передачу майна в іпотеку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18) зареєстрована в реєстрі за №8335. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили клопотання задовольнити.

В судовомузасіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

В судовомузасіданні представник відповідача ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.31 ЦПК України підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов.

З точки зору ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а порядок оцінки судом наданих сторонами доказів визначено ст.212 ЦПК України.

Підстави та порядок призначення експертиз в цивільних справах визначено ст.ст.143-147 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості необхідні для проведення експертизи.

Разом з тим, зважаючи на предмет спору, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчоїекспертизи експертизи. Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі №367/6430/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Ржавської ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору іпотеки - судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі заяви від 28 грудня2006року про надання згоди на передачу майна в іпотеку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18), що зареєстрована в реєстрі за №8335, самою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати цивільну справу №367/6430/21, в якій міститься копія заяви ОСОБА_1 від 28 грудня2006року про надання згоди на передачу майна в іпотеку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18), що зареєстрована в реєстрі за №8335, а також документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 , а також експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , що виконані ОСОБА_1 спеціально для даної експертизи.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 43030363, адреса: 03151. м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 76-Г) для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал заяви ОСОБА_1 від 28 грудня2006року про надання згоди на передачу майна в іпотеку, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Світланою Анатоліївною (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18) зареєстрована в реєстрі за №8335.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі №367/6430/21 зупинити до надходження висновку експерта.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий