Ухвала

від 09.04.2024 по справі 705/2159/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/790/24 Справа № 705/2159/19

УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року, яка сформована в системі «електронний суд» про відвід судді Гончар Н.І. у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпуски в зв`язку з навчанням, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2024 року заяву ОСОБА_1 від 19.12.2023 року про виправлення описки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржили ухвалу в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаних скарг визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року залишено без руху.

08 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І.

Підставами для відводу судді ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що: між апелянтом та усім складом Черкаського апеляційного суду наявний давнішній глибокий конфлікт, що є підставою для відводу (самовідводу) судді даного суду, а тому вважає, що суддя Гончар Н.І. не може брати участь у розгляді справи.

Заява обґрунтована тим, що постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року в адміністративних справах № 580/3473/22 та 580/3474/22 задоволено позов апелянта - ОСОБА_1, визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду та зобов`язано вчинити дії. На підставі заяви ОСОБА_1 від 23.02.2023 року постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 06.03.2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09.12.2022 року, яким зобов`язано боржника - Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14.10.2022 року та стягнуто з боржника 26800 грн. виконавчого збору.

ОСОБА_1 посилається на ухвали від 23.05.2023 року, від 26.05.2023 року, від 18.07.2023 року у справі № 705/2159/19 відповідно до яких заяви про відвід були задоволені.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді Гончар Н.І. від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання заявниці на наявність адміністративної справи, наявність виконавчого провадження, в якому Черкаський апеляційний суд є боржником, не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи її заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Зазначені у вказаній заяві підстави для відводу судді не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Посилання у заяві на втручання голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. у діяльність інших суддів та на те, що він перешкоджає у доступі до правосуддя ґрунтуються на припущеннях самої заявниці та не підтверджуються жодними доказами.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявницею не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Гончар Н.І., а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений судді Гончар Н.І., передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Гончар Н.І., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді