Постанова

від 21.10.2010 по справі 40/155

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2010 р. справа №40/15 5

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі: Жильцові й О.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: Вощенко В.О .-довіреність № 89 від 20.09.2010р.

від відповідача: не з`явився

Розглянув у судовом у засіданні апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Шахтарськ Донець кої області

на рішення господарськог о суду Донецької області від 25.08.2010р.

у справі № 40/155 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті м.Донецьк

до відповідача фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 м.Ш ахтарськ Донецька область

про стягнення 11 322 грн.92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 25.08.2010р. по справі № 40/155 стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Шахтарськ на корис ть державного бюджету в особ і Регіонального відділення Фонду державного майна по До нецької області м.Донецьк, не устойку у розмірі подвійної орендної плати за користуван ня річчю за час прострочення в сумі 11 322 грн. 92 коп. за період з 18.12.08 р. по квітень 2010р., згідно до говору оренди нерухомого дер жавного майна №3397/2007 від 06.12.07р., як ий припинив свою дію.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що 06.12.07р. між Регіональним відділенням Ф онду державного майна по До нецької області (орендодавец ь) та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 (орендар) ук ладено договір оренди № 3397/2007 не рухомого майна, що належить д о державної власності - нежи тлові вбудовані приміщення п лощею 62,5 кв.м, розміщені за адре сою: АДРЕСА_1, на першому по версі триповерхової адмініс тративної будівлі, що перебу вають на балансі Шахтарськог о професійно-технічного учил ища. Вартість майна визначен а згідно з незалежною оцінко ю станом на 31.07.07р. в сумі 21 098 грн.

Факт передачі майна підтве рджується актом приймання - передачі від 06.12.07р. згідно п.2.1. до говору.

Пунктом 3.1 договору визначе ний розмір орендної плати, як а за користуванням нерухомим майном дорівнює 336 грн. 64 коп., за базовий місяць без урахуван ня ПДВ.

Строк дії договору визначе но сторонами у пункті 10.1, а саме його було укладено строком н а 360 днів, і діяв він з 06.12.2007р. по 30.11.08 р.

08.12.08р. позивач надіслав відпо відачу лист, в якому повідоми в про те, що балансоутримувач вважає продовження терміну дії договору оренди №3397/2007 від 06 .12.07р. недоцільним, тому цей дог овір на новий термін продовж ено не буде. У зв' язку з цим о рендарю необхідно терміново повернути майно із оренди ба лансоутримувачу за актом при ймання - передачі.

Договір припинив свою дію, а майно до наступного часу не п овернуто на користь балансоу тримувача.

Оскільки мале місце несвоє часного повернення майна, по зивач намагається стягнути з відповідача неустойку у роз мірі подвійної орендної плат и за користування річчю за ча с прострочення в сумі 11 322 грн. 92 коп. за період з 18.12.08р. по квіте нь 2010р.

Відповідачем після закінч ення строку договору оренди перерахована на користь пози вача сума заборгованості з о рендних платежів в розмірі 4 198 грн. 96 коп., яку прийнят о позивачем в рахунок погаше ння неустойки. Тому позиваче м визначено ціну позову щодо стягнення з відповідача не устойки в сумі 11 322 грн. 92 коп.

Листом №06-04-10845 від 08.12.08р. позива ч повідомив відповідача про свій намір не продовжувати о рендні відносини на новий ст рок. Також у листі було зазна чено, що 30.11.08р. закінчився термі н дії договору №3397/2007 від 06.12.07р., і с лід повернути майно за актом прийому-передачі із оренди н а користь балансоутримувачу - Шахтарському професійном у - технічному училищу.

9 листопада 2009 року повторно направлено лист №20-06-03-12437 з вимог ою повернути орендоване майн о та сплатити нараховану неу стойку, здійснити погашення заборгованості перед бюджет ом та повернути майно за акто м прийому - передачі.

Факт отримання листа відпо відачем підтверджено поштов им повідомленням про врученн я від 17.11.09р.

Матеріалами справи підтве рджено, що спірне майно не пов ернуто орендарем на користь балансоутримувача за актом прийому - передачі. Фактично с пірний договір оренди припин ив свою дію 30.11.08р. згідно вимог п .п 10.9, 10.10 договору оренди. Всупер еч вимогам 10.9 договору відпов ідачем було прострочено пове рнення майна на користь бала нсоутримувача за вимогами за кону та договору.

Господарський суд, посилаю чись на вимоги ст.ст.785, 549 ЦК Укра їни, позовні вимоги Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Донец ької області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неустойки у розмі рі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 11 322 грн. 92 к оп. за період з 18.12.08р. по квітен ь 2010р., згідно договору оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності №3397/2007 в ід 06.12.07р., який припинив свою дію , задовольнив.

Оскаржуючи рішення суду, ск аржник просить його скасуват и, оскільки вона прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, посилаючись на ви моги ст.218 ГК України, зазначив , що 31.01.2008р. згідно заяви, узгодже ної з балансоутримувачем, ос танній не заперечував проти продовження строку дії догов ору оренди від 06.12.2007р., вказаний лист наданий позивачу, тому договір є продовженим згідн о з умовами п.10.4. договору, на то й самий строк та на тих самих у мовах.

При розгляді справи № 40/6пд, п озивач надав суду невірну ін формацію про балансоутримув ача, а саме не вказав на те, що н а моменту розгляду справи № 40/ 6 пд, юридична особа - Шахтарсь ке професіонально - технічне училище не існувало, та було в иключено з реєстру підприємс тв та організацій України.

Таким чином, розрахунок неу стойки повинен бути здійснен ий з 11.05.2010р., тобто з моменту вста новлення належної особи, які й необхідно було передати об ґєкт оренди.

Згідно з діючим законодавс твом строк позовної давності встановлений в один рік, а поз ивач нарахував неустойку з 08.1 2.2008р. по квітень 2010р., тобто строк позовної давності більше ро ку.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, судов а колегія встановила:

Між Регіональним відділен ням Фонду державного майна по Донецької області (орендо давець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (оренд ар) 06.12.07р. укладено договір оре нди №3397/2007 нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті - нежитлові вбудовані при міщення площею 62,5 кв.м, розміще ні за адресою: АДРЕСА_1, на п ершому поверсі триповерхово ї адміністративної будівлі, що перебувають на балансі Ша хтарського професійно-техні чного училища. Вартість майн а визначена згідно з незалеж ною оцінкою станом на 31.07.07р. в су мі 21 098 грн.

Факт передачі майна підтве рджується актом приймання - передачі від 06.12.07р. згідно з умо вами п.2.1. договору. (а.с.12).

Пунктом 3.1 договору визначе ний розмір орендної плати, як а за користуванням нерухомим майном дорівнює 336 грн. 64 коп., за базовий місяць без урахуван ня ПДВ.

Згідно пункту 3.5. договору ор ендна плата перераховується орендарем до державного бюд жету, та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % та 50 % відпов ідно щомісяця не пізніше 15 чис ла. За приписами пунктів 5.1, 5.5 до говору використовує майно за цільовим призначенням, забе зпечуючи його збереження, у т ому числі повинен запобігат и його пошкодженню.

Строк дії договору згідно пункту 10.1, з 06.12.2007р. по 30.11.08р. включн о, с правом майбутньої пролон гації зазначеної у пункті 10.4 д оговору.

Позивач 08.12.08 р. надіслав відп овідачу лист, в якому повідом ив про те, що балансоутримува ч вважає продовження терміну дії договору оренди №3397/2007 від 0 6.12.07р. недоцільним, тому цей дог овір на новий термін продовж ено не буде та запропонував о рендарю терміново повернут и майно із оренди балансоутр имувачу за актом приймання - передачі. (а.с.18).

Відповідно до пункту 5.12 дог овору, у разі його припинення , орендар зобов' язаний за ак том прийому - передачі поверн ути об' єкт оренди орендодав цю.

В листі від 09.11.09 р. за № 20-06-03-12437(а.с.1 5-16) надісланому на адресу відп овідача, позивач звернувся з вимогою щодо сплати неустой ки в розмірі подвійної облік ової плати за користування м айном .

З матеріалів справи вб ачається, що договір припини в свою дію, однак майно до наст упного часу не повернуто на к ористь балансоутримувача.

За приписами ст. 27 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку прип инення договору оренди оренд ар зобов' язаний негайно пов ернути орендодавцеві об' єк т оренди.

Згідно ст. 291 ГК України догов ір оренди припиняється у раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

У відповідності до приписі в ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо найма ч не виконує обв' язку щодо п овернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вима гати від наймача (орендаря) сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідачем перерахо вано до державного бюджету з а використання державного ма йна після закінчення договор у оренди 4198,96 грн. і вони зарахо вані позивачем як неустойка, тому останній зменшив неуст ойку у розмірі подвійної оре ндної плати за користування майном за час прострочення д о 11 322 грн. 92 коп. за період з 18.12.08р . по квітень 2010р.

Оскільки після закін чення строку дії договору ма ло місце несвоєчасне поверне ння майна, господарський суд з огляду на приписи ст.258, ст. 785 Ц К України дійшов обгрунтован ого висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими т а такими , що підлягають задов оленню.

З матеріалів справи вба чається, що позивач звернувс я з позовною заявою 16.06.2010р., тому з огляду на приписи ст.258 ЦК Укр аїни та ч. 2 ст. 785 ЦК України гос подарський суд дійшов обгрун тованого висновку про те, що с трок позовної давності на з вернення до суду позивачем н е пропущено.

Посилання скаржника на те, що він отримав згоду бала нсоутримувача майна на продо вження строку дії договору о ренди апеляційним судом не п риймаються до уваги, оскільк и в п.10.4 договору встановлено, щ о останній вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах в разі відсу тності заяви однієї із сторі н про припинення або зміну ум ов договору протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності зг оди балансоутримувача та від повідного висновку органу, у повноваженого управляти май ном балансоутримувача.

Відповідно до припис ів ст. 785 ЦК України право на ст ягнення неустойки у позивача виникає з моменту неповерне ня майна. Факт неможливості с воєчасно повернути майно від повідачем не підтверджений м атеріалами справи.

Тому посилання скаржн ика на те, що розрахунок неуст ойки повинний бути здійснени й з 11.05.2010р., тобто з моменту встан овлення належної особи, якій необхідно було передати обґ єкт оренди не може бути прийн ято до уваги.

З огляду на наведене, ріше ння господарського суду відп овідає приписам чинного зако нодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГП К України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 25. 08.2010р. по справі № 40/155 залишити бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надіслано 5 примірникі в:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-госп.суду

1-ДАГС