Рішення

від 24.05.2011 по справі 40/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/155 24.05.11

За позовом Академії муніципального управління

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2

про невиконанн я належним чином обов'язків з а договором та стягнення 2083,05 г рн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довіреніс тю № 03-20 від 18.01.11;.

від відповідача: Кузнє цова С.Ю.

В судовому засіданні 24.05.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Академії муніцип ального управління до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _2 про стягнення грошових ко штів в сумі 2 083,05 грн, з яких 1 848,12 гр н основного боргу з урахуван ням індексу інфляції, 190,02 грн п ені та 44,91 грн - 3 % річних.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що Від повідач порушив умови догово ру оренди від 01.03.10 в частині спл ати орендної плати. Керуючис ь ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 2 0, 173-174 ГК України, позивач просит ь стягнути з Відповідача заб оргованість по орендній плат і з урахуванням індексу інфл яції в розмірі 1 848,12 грн, пеню в с умі 190,02 грн, 3 % річних - 44,91 грн.

Ухвалою суду від 22.04.11 порушен о провадження за вказаною по зовною заявою, присвоєно спр аві № 40/155 та призначено до розг ляду у судовому засіданні на 17.05.11.

У судове засідання 17.05.11 предс тавник позивача з' явився, н адав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.04.11, а так ож докази щодо сплати відпов ідачем суми основного боргу. Надав пояснення по суті спор у, відповідно до яких підтрим ав позовні вимоги в частині с тягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про дату та час пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Керуючись ст.ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд оголосив перер ву в судовому засіданні до 24.05.1 1 та витребував докази у позив ача.

У судове засідання 24.05.11 предс тавники сторін з' явились на дали додаткові докази по спр аві.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

01.03.2010 року між позивачем (ор ендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений тим часовий договір оренди нерух омого майна (нежитлових буді вель, споруд, приміщень) комун альної власності територіал ьної громади м. Києва, згідно у мов якого позивач тимчасово передав, а відповідач прийня в в оренду нежиле приміщення площею 36,0 кв.м. у напівпідвалі за адресою вул. Електриків, 26/8, для розміщення виробництва п родукції громадського харчу вання орендаря.

Розділом 3 договору встанов лено розмір орендної плати т а порядок здійснення розраху нків.

Відповідно до пп. 3.1, 3.4 договор у від 01.03.11 за користування об' єктом орендар сплачує орендо давцю плату, місячний розмір якої складає 938,74 грн. з ПДВ. Дода тково до орендної плати нара ховується податок на землю, р озмір якого визначається згі дно вимог чинного законодавс тва га дату сплати податку і с плачуються орендарем на підс таві виставлених орендодавц ем рахунків, разом з орендною платою.

Згідно з п.3.6 договору орендн а плата сплачуються орендаре м незалежно від наслідків го сподарської діяльності орен даря щомісячно не пізніше 10 чи сла поточного місяця на раху нок орендодавця.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сто ронами і діє з 01.03.10 до 30.06.10 без пра ва пролонгації.

Обґрунтовуючи свої вимог и, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зо бов' язання в частині своєча сної сплати орендної плати в розмірі 1 720,78 грн за договором оренди від 01.03.2010.

В той же час, з наявних в мате ріалах справи доказів (квита нція № ОS9815066 від 13.05.11 на суму 1 720,78 гр н.) та тверджень представникі в сторін вбачається, що стано м на момент винесення рішенн я відповідачем було повністю сплачено позивачу основна с ума заборгованості з орендно ї плати в розмірі1 720,78 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки факт н аявності заборгованості у ві дповідача перед позивачем ст аном на момент винесення ріш ення спростовано, тому суд пр ипиняє провадження у справі в частині суми основної забо ргованості з орендної плати в розмірі 1 720,78 грн у зв' язку з в ідсутністю предмету спору.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення з відповідача пе ні, інфляційних нарахувань т а 3% річних, суд зазначає насту пне.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно з п.2.ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що рахунок-фактура № 714 ві д 17.05.2010 року про сплату орендної плати за червень 2010 року був от риманий відповідачем лише 28.04 .2011 року. Доказів на спростуван ня вказаних обставин позивач ем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відсутність факту п рострочення виконання зобо в' язання з боку відповідача , а отже і відсутні підстави дл я нарахування пені, інфляцій ної складової боргу та 3% річни х.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені в сумі 190,02 грн, інфляційної скла дової боргу в розмірі 127,34 грн., 3 %річних в розмірі 44,91 грн суд ві дмовляє у зв' язку з їх необґ рунтованістю.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивачем не були надані су ду належні докази на підтвер дження викладеного в позові.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач сплатив з аборгованість в сумі 1 720,78 грн п ісля звернення позивача з по зовом.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК Укр аїни якщо спір виник внаслід ок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник вн аслідок неправильних дій від повідача, судові витрати в ці й частині (1 720 грн. 78 коп.) згідно ч .2, 5 статті 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд м. Ки єва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадженн я у справі № 40/155 в частині стягн ення 1 720,78 грн.

2. В іншій частині позовних в имог відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (02217 АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконан ня рішення, на користь Академ ії муніципального управлінн я (01042 м. Київ, вул. І. Кудрі, 33, ідент ифікаційний код 22927068) витрати п о сплаті державного мита в су мі 84 (вісімдесят чотири) грн 66 к оп. та 195 (сто дев' яноста п' ят ь) грн 88 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукши н Л.Г.

дата підписання рішення 25.0 5.2011 р.