Постанова

від 05.10.2010 по справі 9/105-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 9/105-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (дов іреність від 08.06.2010р.),

від відповідача: Кухтіць кий О.В. (довіреність від 28.09.2010 р.),

розглянувши апеляційну ск аргу сільськогосподарськог о виробничого кооперативу "М арксівський"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "29" червня 2010 р. у справі № 9/105-10 (суддя Балтак О.О.)

за позовом підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1)

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ма рксівський"

(с. Марксове Немирівського р айону Вінницької області)

про стягнення 64 792,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до госп одарського суду Вінницької о бласті з позовом про стягнен ня з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ма рксівський" 58 850,00 грн. боргу за в иконані підрядні роботи згід но з укладеним договором під ряду, а також 4 766,85 грн. інфляційн их та 1 175,38 грн. річних за період з 22 червня 2009 року по 01 квітня 2010 року у зв'язку з невиконанн ям боржником грошового зобов 'язання.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 29 ч ервня 2010 року у справі №9/105-10 позо в задоволено.

Стягнуто з сільськогоспод арського виробничого коопер ативу "Марксівський" на корис ть підприємця ОСОБА_1 58 850,00 г рн. основного боргу, 4 766,85 грн. ін фляційних, 1 175,38 грн. річних, 647,92 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 236,00 грн. за інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, сільськогосподар ський виробничий кооператив "Марксівський" подав апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати зазначене рішення та прийняти нове рішення про ві дмову в задоволенні позову, п осилаючись на порушення нор м матеріального та процесуал ьного права.

В апеляційній скарзі зазна чає, що після початку виконан ня позивачем робіт по дискув анню землі проведено перевір ку їх якості, під час якої вияв лено, що робота виконувалась неналежним чином та не відпо відає умовам договору, після чого замовник одразу зверну вся до виконавця з проханням усунути недоліки та видав ві дповідну кількість дизпалив а в рахунок оплати майбутніх платежів за виконані роботи .

Відповідач вказує, що розра хунок за виконані роботи по д оговору та акту від 11 липня 2009 року за усною домовленістю с торін здійснювався не у грош овій формі, а дизпаливом, що пі дтверджується лімітно - забі рними картками на отримання пального працівниками позив ача, яке видавалось для диску вання та в рахунок майбутніх платежів за виконані роботи .

СВК "Марксівський" зазначає , що підприємство, як замовник згідно з укладеним договоро м підряду, з урахуванням від пущеного пального, переплат ило позивачу за дискування 4 806,60 грн.

Відповідач вважає, що акт ві д 11 червня 2009 року не може бути п ідтвердженням виконання роб іт по договору підряду від 22 ч ервня 2009 року, оскільки був скл адений на 11 днів раніше від да ти підписання договору.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу зазн ачає про необґрунтованість с карги, просить залишити ріше ння господарського суду Вінн ицької області без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримує.

Позивач та його представни к в засіданні суду заперечую ть проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просят ь залишити скаргу без задово лення, а рішення суду - без змі н.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що скарга не підлягає задово ленню.

При цьому виходить з наступ ного.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни) зобов'язанням є право відношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання має грунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

Згідно зі ст.526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся. Зазначена норма ЦК Україн и кореспондується зі ст.193 Гос подарського кодексу України .

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Ст.853 ЦК України передбачено , що замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися н а ці відступи від умов дого вору або недоліки у виконані й роботі.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному с пособі її прийняття (явні нед оліки).

Якщо після прийняття робо ти замовник виявив відступи від умов договору підряду а бо інші недоліки, які не мо гли бути встановлені при з вичайному способі її прийн яття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були у мисно приховані підряднико м, він зобов'язаний негайн о повідомити про це підряд ника.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також сплатит и 3% річних з простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором, а бо законом.

Відповідно до договору пос луг (за своєю юридичною суттю є договором підряду) від 22 чер вня 2009 року (далі - договір) сіль ськогосподарський виробнич ий кооператив "Марксівський" (замовник) доручив, а підпри ємець ОСОБА_1 (виконавець) зобов'язався виконати робот и по дискуванню землі тракто ром К-700 "А" на 1000 га.

Пунктом 2.1 договору та пункт ом 2 актів прийому - передачі в иконаних робіт від 11 червня 2009 року та 11 липня 2009 року передба чено, що розрахунок проводит ься згідно з актом виконаних робіт з розрахунку за 1 га дис кування - 75,00 грн.

Оплата проводиться на прот язі 10 днів після підписання ак та приймання виконаних робіт (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору з амовник по даному договору з обов'язується: забезпечити п аливно - мастильними матеріа лами виконавця в необхідній кількості.

Виконана робота приймаєть ся за актом прийому-передачі виконаних робіт (п.4.3 договору ).

Згідно з актом приймання - п ередачі виконаних робіт від 11 червня 2009 року до договору на дання послуг від 22 червня 2009 ро ку виконавець виконав роботи по дискуванню площі 418 га, варт ість виконаних робіт склада є 31 350,00 грн., витрати паливно - ма стильних матеріалів на 1 га с кладають 12,5 л, загальна витрат а палива - 5 225 л.

Відповідно до акта прийому - передачі виконаних робіт ві д 11 липня 2009 року до договору по слуг від 22 червня 2009 року викон авець виконав роботи по диск уванню площі 500 га, вартість ви конаних робіт складає 37 500,00 гр н., витрати паливно - мастильн их матеріалів на 1 га складаю ть 12,5 л, загальна витрата пали ва - 6 250 л.

Зазначені акти узгодженні та підписанні сторонами без зауважень.

Пунктом 4 вищезазначених ак тів визначено, що дані докуме нти є основою для взаєморозр ахунків між сторонами.

24 липня 2009 року сільськогосп одарський виробничий коопер атив "Марксівський" на викона ння умов договору від 22 червня 2009 року за виконані роботи по д искуванню землі перерахував підприємцю ОСОБА_1 10 000,00 грн ., про що свідчить платіжне дор учення, оригінал якого оглян уто в судовому засіданні.

Таким чином, підприємцем ОСОБА_1 були виконані робот и по дискуванню 918 га землі на загальну суму 68 850,00 грн., заборго ваність відповідача перед по зивачем за виконані роботи с тановить 58 850,00 грн.

Враховуючи вищевказане, пе ревіривши розрахунок суми ос новної заборгованості, інфля ційних, 3% річних, заявлених до стягнення, колегія суддів по годжується з висновком місце вого господарського суду про обґрунтованість позовних ви мог.

Доводи відповідача щодо не якісного виконання позиваче м робіт та неналежність як до казу акта від 11 червня 2009 року н е є переконливими.

Матеріали справи свідчать , що після виконання позиваче м робіт згідно з актом прийма ння - передачі від 11 червня 2009 ро ку сторонами було укладено у году від 22 червня 2009 року, після чого позивач продовжував ви конувати підрядні роботи і с торонами було підписано акт приймання - передачі виконан их робіт від 11 липня 2009 року, а 24 липня 2009 року відповідач час тково оплатив виконані підпр иємцем роботи. Дані обставин и справи спростовують вищевк азані доводи відповідача і п ідтверджують факт належного виконання підприємцем ОСО БА_1 своїх обов'язків відпов ідно до укладеного договору від 22 червня 2009 року та складен их до нього актів приймання - п ередачі виконаних робіт.

Доводи представника СВК "Ма рксівський" щодо проведення розрахунків шляхом видачі ди зпалива спростовуються умов ами укладеного сторонами дог овору та підписаних актів, і с уперечать його ж твердженням щодо неякісного виконання п озивачем робіт.

Інші доводи відповідача, ви кладені в апеляційній скарзі , не ґрунтуються на нормах чин ного законодавства та не під тверджуються матеріалами сп рави.

За таких обставин рішенн я господарського суду Він ницької області від 29 червн я 2010 року у справі №9/105-10 відповід ає чинному законодавству, фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, підстав для його зміни чи скасування не вбача ється.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 29 червня 2010 року залишити без з мін, а апеляційну скаргу сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу "Марксівськ ий" - без задоволення.

2. Справу №9/105-10 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук 4 прим.:

1 - до справи;

2,3-сторонам

4 - в наряд.