Рішення

від 08.07.2010 по справі 9/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 9/105-10

За позовом Малого п риватного підприємства «Фен ікс»

До Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

Про усунення перешко д в користуванні земельною д ілянкою

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Баклашо в М.М.(дов. б/н від 24.02.2010 р.)

Від відповідача не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарськ ого суду Київської області п ередані вимоги Малого приват ного підприємства «Фенікс»(п озивач) до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (відповіда ч) про усунення перешкод в кор истуванні земельною ділянко ю.

Ухвалою суду від 28.05.2010 року по рушено провадження у справі № 9/105-10 та призначено її до розгл яду на 22.06.2010 року; зобов' язано позивача надати в судове зас ідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матер іалів справи), на підставі яки х діє Позивач (установчий дог овір, статут, положення, свідо цтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статис тики про знаходження Позивач а в Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України; відповідача зобов ' язати подати оригінали (дл я огляду) та копії (для залучен ня до матеріалів справи) стат утних документів, копію свід оцтва про державну реєстраці ю, копію довідки про включе ння до Єдиного державного ре єстру підприємств та органі зацій України на дату винесе ння ухвали, відзив на позо в з документальним обґрунтув анням його висновків , письмо ву інформацію про свої реєст раційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банкі вських реквізитів, довідки п ро найменування і номери рах унків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначей ства України, інші докази сто совно заявлених вимог.

18.06.2010 року через загальний в ідділ господарського суду Ки ївської області надійшло кло потання б/н від 18.06.2010 року, в яко му представник позивача прос ить суд відкласти розгляд сп рави.

В судове засідання 22.06.2010 рок у представники сторін не з' явилися, вимоги ухвали суду в ід 28.05.2010 р. не виконали, у зв' язк у з чим ухвалою суду від 22.06.2010 р. р озгляд справи відкладено на 08.07.2010 р., зобов' язано позивача надати в судове засідання ор игінали установчих документ ів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів спр ави), на підставі яких діє Пози вач (установчий договір, стат ут, положення, свідоцтво про д ержавну реєстрацію тощо), дов ідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдин ому державному реєстрі підпр иємств та організацій Україн и; відповідача зобов' язати виконати ухвали суду від 28.05.2010 р.

В судове засідання 08.07.2010 року представник відповідача вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли суду від 28.05.2010 р. не виконав, пр о причини неявки в судове зас ідання не повідомив, відзив н а позовну заяву не надав та не надіслав, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 «Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві»особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами).

Ухвали суду від 28.05.2010 р. та 22.06.2010 р. направлені за адресою, яка в казана у позовній заяві, а сам е: м. Київ, вул. Радянська,5-а.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

В судовому засіданні 08.07.2010 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Ко нвенції про захист прав і осн овних свобод людини” кожен п ри вирішенні питання щодо йо го цивільних прав та обов'яз ків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинуваченн я, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродов ж розумного строку.

Статтею 69 ГПК України вста новлено, що спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторо ни, погодженим з другою сторо ною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж вст ановлено частиною першою ціє ї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійш ла до господарського суду Ки ївської області - 28.05.2010 р., тобт о кінцевий строк вирішення с пору - 28.07.2010 р.

Представники сторін з заяв ою про продовження строків р озгляду справи до суду не зве рталися; за таких обставин сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Оскільки, справа № 9/105-10 двічі відкладалась у зв' язку з не явкою відповідача, а відпові дач про розгляд справи був на лежним чином повідомлений, в ідповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представника позивача гос подарський суд Київської обл асті,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.09 р. на розгляд господар ського суду Київської област і були передані позовні вимо ги Міжрайонного природоохор онного прокурора Київської о бласті в інтересах держави в особі Васильківської районн ої державної адміністрації К иївської області та Державно ї інспекції з контролю за вик ористанням та охороною земел ь в Київській області до Мало го приватного підприємства “ Фенікс” та Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1 про визн ання недійсним договору орен ди земельної ділянки № 6 від 01.01 .2007 року.

Згідно з п.1.1. та п.1.2. вказаного договору, предметом договор у оренди є спірна земельна ді лянка, а саме частина земельн ої ділянки, розташована вздо вж автошляху Київ-Одеса, 41 км л іворуч на території Великосо лтанівської сільської ради, загальною площею 0,1258 га.

Рішенням господарського с уду Київської області від 24.11.09 р. № 9/213-09 (підписане 24.12.09 р.) визнано недійсним договір оренди № 6 в ід 01.01.2007 року, укладений між Ма лим приватним товариством “Фенікс” та Суб'єктом підпри ємницької діяльності - фізич ною особою ОСОБА_1; стягну то з Малого приватного товар иства “Фенікс”(08640, Київська об ласть, Васильківський район, село Мала Солтанівка, вул. Пер шотравнева, буд. 11, код ЄДРПОУ 19 409565) в доход Державного бюджету України судові витрати: 42 (сор ок дві) грн. 50 коп. державного ми та та 59 (п' ятдесят дев' ять) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; стягнуто з Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ Н ОМЕР_1) в доход Державного бю джету України судові витрати : 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державн ого мита та 59 (п' ятдесят дев' ять) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 16.03.10 р. № 9/213-09 апеляційну скаргу Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зал ишено без задоволення; рішен ня господарського суду Київс ької області від 24.11.09 р. (підписа не 24.12.09 р.) залишене без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.05.10 р . № 9/213-09 касаційну скаргу Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 з алишено без задоволення; пос танову Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 16.03.10 р. залишено бе з змін.

У зв' язку з тим, що відпові дач продовжував користувати ся спірною земельною ділянко ю, 12.03.10 р. позивач направив відпо відачу лист № 1 з проханням вик онати рішення господарськог о суду Київської області від 24.11.09 р. та в десятиденний термін звільнити займану ним земел ьну ділянку, право користува ння якою належить позивачу н а підставі державного акту н а постійне користування сері ї ІІ-кв №002017-74 від 05.05.96 року.

Відповідач на зазначений л ист відповіді не надав, займа ну ним земельну ділянку не зв ільнив, у зв' язку з чим позив ач звернувся до суду.

За ствердженням позивача, в ідповідач продовжує викорис товувати земельну ділянку бе з необхідних правовстановлю ючих документів, що полягає в здійсненні відповідачем гос подарської діяльності та роз міщення ним власного рухомог о майна на земельній ділянці за відсутності будь-яких дог овірних відносин та законних підстав для перебування на т ериторії, що належить позива чу.

Також позивачем зазначено , що відповідач за допомогою о хорони не допускає представн иків позивача на спірну земе льну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначені положення ч. 2 ст. 35 ГПК України вказують на факт и, які містяться у винесених р аніше судових рішеннях. Ці фа кти мають для суду преюдиціа льний характер.

Преюдиціальність - обов'язк овість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло з аконної сили, в одній справі д ля суду при розгляді інших сп рав. Преюдиціально встановле ні факти не підлягають доказ уванню, позаяк їх з істинніст ю вже встановлено у рішенні ч и вироку, і немає необхідност і встановлювати їх знову, тоб то піддавати сумніву істинні сть і стабільність судового акта, який вступив в законну с илу.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 30.11.09 р. у справі 9/208-09.

Таким чином, неправомірніс ть користування відповідаче м (відсутність правових підс тав для користування) земель ною ділянкою підтверджена рі шенням господарського суду К иївської області від 24.11.09 р. у сп раві № 9/213-09 та Постановою Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 16.03.2010 р. у справі № 9/213-09.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Згідно з ст. 216 Цивільного код ексу України, у разі недійсно сті правочину кожна із сторі н зобов'язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зокр ема тоді, коли одержане поляг ає у користуванні майном, вик онаній роботі, наданій послу зі, - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Відповідно до ст. 93 Земельно го кодексу України, право оре нди земельної ділянки - це зас новане на договорі строкове платне володіння і користува ння земельною ділянкою, необ хідною орендареві для провад ження підприємницької та інш ої діяльності.

Право постійного користув ання земельною ділянкою - це п раво володіння і користуванн я земельною ділянкою, яка пер ебуває у державній або комун альній власності, без встано влення строку (ст. 92 Земельног о кодексу України).

Частиною 1 статті 15 ЦК Україн и встановлено, що кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Підставою звернення позив ача до суду з вимогою про усун ення перешкод у користуванні земельною ділянкою є поруше ння суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 (ві дповідач) права позивача на в олодіння та користування спі рною земельною ділянкою, у зв ' язку з відмовою відповідач а добровільно її звільнити.

Право володіння означає ю ридично забезпечену можливі сть власника мати майно у сво єму безпосередньому фізично му чи юридичному віданні, у сф ері свого фактичного господа рського чи іншого впливу.

Право користування - це юр идично закріплена можливіст ь власника щодо господарсько го та іншого використання ма йна.

Зайняття та використання відповідачем спірної земель ної ділянки було здійснене н а підставі договору оренди № 6 від 01.01.2007 року, який, рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 24.11.09 р. у справі № 9/2 13-09, визнаний недійсним.

Таким чином, володіння та ко ристування спірною земельно ю ділянкою після набуття ріш енням господарського суду Ки ївської області від 24.11.09 р. у спр аві № 9/213-09 законної сили є непра вомірним.

Відповідно до ст. 398 ЦК Україн и право володіння виникає на підставі договору з власник ом або особою, якій майно пере дане власником, а також на інш их підставах, встановлених з аконом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач займає сп ірну земельну ділянку без бу дь-яких правових підстав, про що свідчить відсутність дог овору оренди, рішення органу місцевого самоврядування чи іншого документу про наданн я даної земельної ділянки ві дповідачу з метою її викорис тання, а тому відповідач вваж ається недобросовісним воло дільцем.

Статтею 386 Цивільного кодек су України держава забезпечу є рівний захист усіх суб'єкті в права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земель ного кодексу України, землек ористувач може вимагати усун ення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позб авленням права володіння зем ельною ділянкою, і відшкодув ання завданих збитків.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України, власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз поряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтвердженні пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Відповідач в судові засіда ння 22.06.2010 р. та 08.07.2010 р. не з' явився ; вимоги ухвал суду від 28.05.2010 р. та 22.06.2010 р. не виконав, відзив на поз овну заяву не надав, будь-яких документів, які регламентую ть зайняття та використання ним земельної ділянки, площе ю 0,1258 га, що розташована вздовж автошляху Київ-Одеса 41 км., лів оруч на території Великосалт анівської с. ради у Васильків ському р-ні Київської област і або інших заперечень щодо п озовних вимог не надав та не н адіслав.

За таких обставин, враховую чи державний акт на постійне користування спірною земель ною ділянкою серії ІІ-кв №002017-74 в ід 05.05.96 року, виданий позивачу, в изнання недійсним договору о ренди № 6 від 01.01.2007 року та відсут ність будь-яких правовстанов люючих документів (договору оренди або рішення органу мі сцевого самоврядування) щодо зайняття відповідачем спірн ого приміщення, суд дійшов ви сновку про задоволення позов ної вимоги позивача щодо зоб ов' язання відповідача усун ути перешкоди в користуванні відповідачем земельної діля нки, що розташована вздовж ав тошляху Київ-Одеса 41 км., лівор уч на території Великосалтан івської с. ради у Васильківсь кому р-ні Київської області

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК Укр аїни, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 397, 399, 400 ЦК Укра їни, господарський суд Київс ької області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Зобов' язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) усунути пере шкоди в користуванні Малим приватним підприємством « Фенікс»(08640, Київська область, В асильківський район, с. Мала С олтанівка, вул. Першотравнев а,11, код ЄДРПОУ 19409565 ) земельною ді лянкою площею 0,1258 га, що розташ ована вздовж автошляху Київ- Одеса 41 км., ліворуч на територ ії Великосалтанівської с. ра ди у Васильківському р-ні Киї вської області шляхом її зві льнення від рухомого майна.

3. Зобов' язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) не чинити пе решкод в будь-якій формі Мало му приватному підприємству « Фенікс»(08640, Київська область, В асильківський район, с. Мала С олтанівка, вул. Першотравнев а,11, код ЄДРПОУ 19409565 ) в користуван ні земельною ділянкою, що роз ташована вздовж автошляху Ки їв-Одеса 41 км., ліворуч на терит орії Великосалтанівської с. ради у Васильківському р-ні К иївської області

4. Стягнути з Малого прив атного підприємства «Фенікс »(08640, Київська область, Васильк івський район, с. Мала Солтані вка, вул. Першотравнева,11, код Є ДРПОУ 19409565 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем, судові витрати: д ержавне мито в сумі 85 (віс імдесят п' ять) грн. 00 коп . та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Дане рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його нал ежного оформлення та підписа ння, і може бути оскаржено в ап еляційному або касаційному п орядку.

Суддя Л.В. Сокуренк о

Рішення суду підписан е 29.07.10 р.

Суддя Л.В.Сокуренко