Постанова

від 10.09.2010 по справі 14/497-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.10 Справа №14/497-пн-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі Лоли Н .О.

за участю представників :

- позивача - не з' явивс я

- відповідача - ОСОБА _1 (за довіреністю)

- третьої особи - не з' явився

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи та апеляційну с каргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Хер сон

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 27.07.2010 р.

у справі № 14/497-пн-07

за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Вел иколепетиський маслозавод» , смт.Велика Лепетиха Херсонс ької області,

до відповідача Фізично ї особи підприємця ОСОБА _3, м.Херсон

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - Акціо нерного комерційного іннова ційного банку «УкрСиббанк»в особі Херсонського управлін ня ПРД АКІБ «УкрСиббанк», м. Хе рсон,

про визнання права влас ності та витребування майна з чужого незаконного володін ня,

за заявою відповідача про скасування заходів забезпеч ення позову

Установив:

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 27.0 7.2010р. у справі № 14/497-пн-07 (суддя Гри дасов Ю.В.) у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів по забезпеченню позо ву відмовлено.

Ухвала суду мотивована ти м, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження пр ава власності на майно, щодо я кого вжито забезпечувальні з аходи, а навпаки, відповідно д о рішення у справі спірне май но є власністю позивача, а від повідач лише без відповідної правової підстави володіє н им. На даний момент права пози вача як власника спірного ма йна невідновлені, спірне май но або його вартість позивач у не повернуто. Крім того, суд зазначає, що скасування захо дів забезпечення позову щодо спірного майна може зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду у спра ві та відновлення права влас ності позивача, оскільки щод о відповідача у справі відкр ито ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись з ухвалою с уду, фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 звернулася до З апорізького апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій зазначає, щ о ухвалою суду від 10.03.2009р у дані й справі за заявою ВДВС Велик олепетиського РУЮ змінено сп осіб виконання п.3 резолютивн ої частини рішення у справі в ід 05.02.2008р. та вирішено стягнути з ПП ОСОБА_3 - 886.091,00грн. на кори сть позивача.

Ухвала набрала законної си ли та не оскаржувалась.

Постановою ВДВС виконавче провадження зі стягнення вк азаної суми з відповідача за кінчено у зв' язку з передач ею наказу суду ліквідатору в ідповідача. Майно ж, щодо яког о вжито заходи до забезпечен ня позову у даній справі, що за сім місяців до винесення суд ом ухвали про забезпечення п озову було передано відповід ачем в заставу АКІБ «УкрСибб анк», у зв' язку з цим включен о в ліквідаційну масу, але згі дно зі статтею 26 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»використо вується виключно для першоче ргового задоволення вимог за ставодержателя. У зв' язку з цим вважає, що заходи до забез печення позову, вжиті судом у даній справі, підлягають ска суванню, оскільки виконавче провадження зі стягнення з в ідповідача суми у розмірі - 885.714,54грн. закрито, документ пере даний ліквідатору, а наказ го сподарського суду про вилуче ння майна визнаний таким, що н е підлягає виконанню.

У судових засіданнях предс тавник відповідача доводи ап еляційної скарги підтримав. Просить ухвалу господарсько го суду першої інстанції ска сувати та винести постанову, якою задовольнити заяву від повідача про скасування захо дів до забезпечення позову, в житих ухвалою господарськог о суду Херсонської області в ід 06.12.2007р.

Також відповідач надав суд у заяву, в якій зазначив, що ВА Т «Великолепетиський маслоз авод»подав до господарськог о суду Запорізької області у справі № 21/19/10 про банкрутство П П ОСОБА_3 заяву про включе ння вимог в реєстр вимог кред иторів на суму - 311.813,86грн. на пі дставі рішення господарсько го суду у справі № 14/497-пн-07 та ска ргу у справі №21/19/10, в якій позива ч просить господарський суд Запорізької області виключи ти з ліквідаційної маси банк рута ПП ОСОБА_3 рухоме май но, яке було предметом спору у справі № 14/497-пн-07, та зобов' яза ти ліквідатора передати вказ ане майно ВАТ «Великолепетис ький маслозавод».

Господарським судом першо ї інстанції вимоги включені до реєстру вимог кредиторів. Вважає, що у даному випадку ос каржуваною ухвалою господар ський суд Херсонської област і встановлює подвійне викона ння рішення від 05.02.2008р. у справі № 14/497-пн-07 шляхом передачі рухом ого майна позивачеві та спла ти йому кошті у сумі - 885.714,54грн. згідно з наказом у справі від 31.08.2009р.

Представник позивача у суд ові засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив. Про дату, час та місце с удового розгляду повідомлен ий належним чином.

Представник третьої особ и у судові засідання також не з' явився, надіслав до суду з аяву, в якій підтримує доводи апеляційної скарги, вважає о скаржувану ухвалу господарс ького суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права.

Вказує про те, що ухвалою су ду від 10.03.2009р. у даній справі суд ом визнано таким, що не підляг ає виконанню наказ господарс ького суду про вилучення рух омого майна та передачу його позивачу. Дана ухвала припин ила зобов' язання відповіда ча на виконання рішення суду передати рухоме майно позив ачу. Натомість суд вирішив ст ягнути вартість зазначеного майна з відповідача, на викон ання чого й видано наказ. З ура хуванням зазначеного просит ь суд ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. скасувати та винести по станову про задоволення заяв и відповідача про скасування заходів по забезпеченню поз ову, вжитих ухвалою від 06.12.2007р.

Враховуючи відсутність пе решкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляц ійної скарги визначеними зак оном процесуальними строкам и, колегія суддів вважає за мо жливе розглядати справу за н аявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства , знаходить апеляційну скарг у такою, що підлягає задоволе нню, а ухвала суду про відмову у забезпеченні позову - скасу ванню з наступних підстав.

До господарського суду Хер сонської області 05.12.2007р. зверну лося ВАТ «Великолепетиський маслозавод»з позовом до ПП ОСОБА_3 про визнання права в ласності та витребування май на із чужого незаконного вол одіння. Також позивачем було подано до суду заяву про вжит тя заходів до забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на рухоме майно, що було пре дметом спору.

Ухвалою від 06.12.2007р. господарс ьким судом Херсонської облас ті було прийнято позов та при значено справу до розгляду.

З метою забезпечення позов у накладено арешт на рухоме м айно згідно із заявою про заб езпечення позову.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 05.02.2008р. у справі № 14/497-пн-07 позов зад оволено частково, визнано пр аво власності ВАТ «Великолеп етиський маслозавод»на рухо ме майно, вилучено його з нале жних відповідачу приміщень т а підлеглої до них земельної ділянки, які знаходяться за а дресою: Херсонська область, с мт. Велика Лепетиха, вул. Димит рова, 50, на користь ВАТ «Велико лепетиський маслозавод»шля хом складання акту приймання -передачі між ПП ОСОБА_3 та ВАТ «Великолепетиський масл озавод»та демонтажу вказано го майна і вивезення його у мі сце зберігання, визначене по зивачем. Прийнято відмову по зивача від позовної вимоги щ одо усунення перешкод у здій сненні заводом права користу вання та розпорядження рухом им майном. Припинено провадж ення у справі у цій частині по зовних вимог.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 17.04.2008р. рішення господ арського суду першої інстанц ії залишено без змін. Виправл ено арифметичні помилки щодо стягуваних сум судових втра т.

13.05.2008р. на виконання вказаног о рішення суду видано наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.07.2008р . у справі №14/497-пн-07 рішення госп одарських судів першої та др угої інстанцій змінено: викл ючено з їх мотивувальної час тини висновки про припинення зобов' язань позивача за кр едитним договором від 02.03.2005р. № 03/132-К у сумі 573.900,68грн., визначених рішенням Великолепетиськог о районного суду від 29.05.2006р. у сп раві № 2-367/2006р. шляхом переходу д о відповідача права власност і на нерухоме майно заставно ю вартістю 918.415,55грн., визначеною договором іпотеки від 11.03.2005р., з 23.03.2007р. та припинення з цієї ж да ти права застави на спірне ма йно. В решті рішення господар ського суду Херсонської обла сті та постанову апеляційної інстанції залишено без змін .

27.02.2009р. ВДВС Великолепетисько го РУЮ звернувся до господар ського суду Херсонської обла сті із заявою про зміну спосо бу виконання рішення. Ухвало ю від 10.03.2009р. у справі № 14/497-пн-07 суд задовольнив зазначену заяву та змінив спосіб виконання п .3 резолютивної частини рішен ня у справі від 05.02.2008р. Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ВАТ «Великолепетиський маслоза вод»886.091,50грн. вартості майна, що підлягає вилученню. Визнано таким, що не підлягає виконан ню, наказ, виданий 13.05.2008р. про вил учення у відповідача на кори сть позивача шляхом складанн я акту приймання-передачі та демонтажу і вивезення рухом ого майна у місце зберігання , визначене позивачем. Апеляц ійною та касаційною інстанці ями вказана ухвала залишена без змін.

На виконання ухвали суду ві д 10.03.2009р. 31.08.2009р. виданий наказ.

Ліквідатор ПП ОСОБА_3.29.06.2 010р. звернулася до місцевого г осподарського суду із заявою про скасування забезпечення позову у даній справі у зв' я зку із закінченням виконавчо го провадження згідно з ч.7 ст. 37 Закону України «Про виконав че провадження».

Ухвалою від 27.07.2010р. господарс ький суд у задоволенні вказа ної заяви ліквідатора відпов ідача відмовив, мотивуючи це тим, що на даний час порушені права позивача не відновлені .

Колегія суддів не погоджує ться з даним висновком госпо дарського суду першої інстан ції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника , який подав п озов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачени х ст.67 цього Кодексу заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду.

Питання про скасування заб езпечення позову вирішуєтьс я господарським судом, що роз глядає справу, із зазначення м про це у рішенні чи ухвалі.

Згідно з п. 3 Роз' яснення Ви щого господарського суду Укр аїни «Про деякі питання прак тики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до заб езпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грош ові суми, цінні папери тощо), я ке є у відповідача на момент п ред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись з а кількістю або погіршитись за якістю на момент виконанн я рішення.

Пунктом 10 Роз' яснення визн ачено: враховуючи, що забезпе чення позову застосовується як гарантія задоволення зак онних вимог позивача, господ арський суд не повинен скасо вувати вжиті заходи до викон ання рішення або зміни спосо бу його виконання, за винятко м випадків, коли потреба у заб езпеченні позову з тих чи інш их причин відпала або змінил ись певні обставини, що сприч инились до застосування захо дів забезпечення позову.

Так, у зв' язку зі зміною сп особу виконання рішення у сп раві № 14/497-пн-07, застосованого ух валою від 10.03.2009р., з відповідача за рішенням суду підлягає ст ягненню грошова сума, а не вилучення рухомого майна , яке було предметом спору. Нак аз про вилучення спірного ру хомого майна визнаний судом таким, що не підлягає виконан ню.

Натомість видано новий нак аз від 31.08.2009р. про стягнення з ві дповідача на користь позивач а вартості зазначеного майна .

Крім того, постановою ВДВС в ід 20.04.2010р. (т.5 а.с.18) закінчено вико навче провадження на підстав і п.7 статті 37 Закону України «П ро виконавче провадження», о скільки до підрозділу примус ового виконання рішень ВДВС у Херсонській області надійш ла постанова господарського суду Запорізької області ві д 26.01.2010р. у справі № 21/19/10 про визнан ня боржника ПП ОСОБА_3 бан крутом та призначення ліквід атором боржника арбітражног о керуючого Стахевич Т.В. Знято арешти з майна боржник а, накладений постановами пр о арешт майна боржника від 03.06.2 008р. та від 06.05.2008р.

Пунктом 7 ст.37 Закону Україн и «Про виконавче провадження »визначено, що виконавче про вадження підлягає закінченн ю, зокрема, у разі передачі вик онавчого документа ліквідац ійній комісії у разі ліквіда ції боржника-юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника бан крутом.

Таким чином, заборона, вчине на господарським судом як за хід по забезпеченню позову у справі, втратила своє первіс не призначення, а саме: забезп ечення вимоги про вилучення рухомого майна після винесен ня ухвали про зміну способу в иконання п.3 резолютивної час тини рішення у справі.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуваною ухвалою про за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на рухоме май но господарський суд Херсонс ької області встановлює подв ійне виконання рішення від 05.0 2.2008р. у справі №14/497-пн-07 шляхом вит ребування рухомого майна на користь позивача та сплати й ому коштів згідно з наказом у справі від 31.08.2009р. у зв' язку зі зміною способу виконання рі шення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність не обхідності існування на дани й час заходів до забезпеченн я позову у вигляді накладенн я арешту на рухоме майно, оскі льки підстави для арешту заз наченого рухомого майна, які існували на момент введення такого арешту, а саме - витре бування спірного рухомого ма йна замінено на стягнення йо го вартості у грошовій сумі, в ідсутні. Наказ про стягнення з відповідача зазначеної су ми відповідно до п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче пров адження»підлягає передачі д ержавним виконавцем арбітра жному керуючому у зв' язку з визнанням боржника банкруто м на підставі постанови госп одарського суду Запорізької області від 26.01.2010р. у справі № 21/19/ 10.

Виходячи з вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку про необґрунтованість відмови суду першої інстанц ії у задоволенні заяви про ск асування заходів до забезпеч ення позову, тому апеляційна скарга Фізичної

особи підприємця ОСОБА _3, м. Херсон, підлягає задово ленню, а ухвала господарсько го суду Херсонської області від 27.07.2010р. - скасуванню.

Вжиті ухвалою господарсь кого суду Херсонської област і від 06.12.2007р. у справі № 14/497-пн-07 зах оди по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту н а рухоме майно: ванну для виго товлення сиру В2 ОСВ-5 (1997р.) - 2 шт ., ванну для дозрівання сливок ВСМГ-2000 - 2 шт., ванну довгостро кової пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 3 шт., ванну довгострокової пас теризації ВДП-300 - 7 шт., прес дл я сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт., масловиг отовлювач Я-5 ОМЕ - 1 шт., насос п лунжерний Р-З-ОУЧ-2 - 1 шт., містк ість для нормалізації сливок ВН600 - 3 шт., пастеризатор П8 ОМФ -3 - 1 шт., пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 3 шт., сепаратор для високо жир них сливок Ж5 ОС 2Д500 - 2 шт., сепара тор сливковідділювач Ж5 ОСТ-3 - 2 шт., сепаратор молокоочищува ч А1-ОМЦ-10 - 1 шт., резервуар для м олока В2-ОМВ-6,3 - 2 шт., резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт., резер вуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт., р езервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 шт., резервуар для молока Я1-ОС В-6,3 - 1 шт., аміачний компресор Ф411 - 1 шт., вагон-рефрижиратор - 1 шт., що знаходяться у володін ні ПП ОСОБА_3, - скасувати.

На підставі викладеного , керуючись статтями 101 - 106 Господарського процес уального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Херсон, задоволь нити.

Ухвалу господарського су ду Херсонської області від 27.0 7.2010р. у справі № 14/497-пн-07 скасуват и.

Скасувати заходи по забе зпеченню позову, що вжиті ухв алою господарського суду Хер сонської області від 06.12.2007р. у с праві № 14/497-пн-07 у вигляді наклад ення арешту на рухоме майно (з гідно з переліком).