Постанова

від 20.05.2009 по справі 14/497-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.09 Спра ва №14/497-пн-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Кор обка Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лолі Н.О .,

за участю представника поз ивача КоваленкоІ.О. (довір еність № б/н від 27.11.08),

ліквідатора - арбітражного керуючого Дружини Ю.Г. (Ух вала господарського суду Хер сонського області від 13.11.08 по с праві № 12/73-Б-08),

відповідача ОСОБА_3 (дов іреність № ВЕЕ 467038 від 16.02.07),

відповідача ОСОБА_4 (дов іреність № ВМС 518457 від 07.05.09),

представника ВДВС Великол епетиського районного управ ління юстиції Херсонської об ласті Барзікова О.Г. (дові реність б/н від 20.05.09),

від 3-ої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСО БА_6

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 10.03.2009р. у справі № 14/497-ПН-07

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Велико лепетиський маслозавод», с.В елика Лепетиха Херсонської о бласті,

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору: Акціонерн ого комерційного інноваційн ого банку «УкрСиббанк» в осо бі Херсонського управління П РД АКІБ «УкрСиббанк», м. Херсо н,

про визнання права власнос ті та витребування майна з чу жого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 10.0 3.2009 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки, (суддя Гр идасов Ю.В.) відмовлено відпов ідачу у роз' ясненні порядку виконання рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 05.02.2008р. у справі № 14/497-ПН-07 (сп особу демонтажу рухомого май на) та зазначено, що індивідуа льні ознаки рухомого майна, я ке підлягає вилученню у відп овідача на користь позивача, зазначені у резолютивній ча стині рішення від 05.02.2008 р.

Цією ж ухвалою задоволено п одання ВДВС про зміну способ у виконання рішення суду, змі нено спосіб виконання пункту 3 резолютивної частини рішен ня від 05.02.2008 р.: стягнуто з приват ного підприємця ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонер ного товариства «Великолепе тиський маслозавод» 886 091 грн. 50 коп. вартості майна, що підляг ає вилученню; визнано таким, щ о не підлягає виконанню нака з, виданий 13.05.2008 р., про вилучення у відповідача на користь поз ивача шляхом складання акту приймання-передачі та демонт ажу і вивезення рухомого май на (згідно переліку) у місце зб ерігання, визначене ВАТ «Вел иколепетиський маслозавод» (том 3 а.с.59).

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ПП ОСОБА_6 звернулась до Запорізького апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду від 10.03.2009 р., у задоволенні заяви ВДВ С про зміну способу виконанн я рішення відмовити. З підста в, викладених в апеляційній с карзі та доповненнях до неї (в х.№ 05-18/3-1203 від 20.05.2009 р.), заявник вваж ає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам зак онодавства та фактичним обст авинам справи. Заявник ствер джує, що рішення господарськ ого суду від 05.02.2008 р. про вилучен ня майна у відповідача на кор исть позивача можливо викона ти, оскільки практично усе ви лучене майно відповідачем де монтовано, а не демонтоване м оже бути виведено з процесу в иробництва, про що відповіда ч в судовому засідання нагол ошував, проте суд ці тверджен ня до уваги не прийняв. Недопу щення державних виконавців н а територію підприємства вик ликано їхньою відмовою від д отримання безпеки процесу ви робництва - виготовлення ха рчових продуктів. Крім того, в казує заявник, ВДВС не надала суду доказів в підтвердженн я відсутності майна в натурі у боржника, тому підстави для зміни способу виконання ріш ення відсутні. Разом з тим, на думку відповідача, судом бул о здійснено не зміну способу виконання рішення, а фактичн о змінено правовідносин між сторонами, які повинні бути о кремим предметом спору.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 07.04.2009 р. апеляційну скаргу ПП ОСОБА_6 прийнято до про вадження, слухання справи пр изначено 20.05.2009 р.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 924 від 20.05.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів: Шевченко Т.М. (го ловуючий, доповідач), Короб ка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

Позивач (ВАТ «Великолепети ський маслозавод») та ВДВС Ве ликолепетиського РУЮ (заявни к заяви про зміну способу вик онання рішення) з підстав, вик ладених у відзивах (вх.№ 05-18/3-1197 та вх.№ 05-18/3-1198 від 20.05.2009 р.), вважають, що неможливість виконання ріше ння суду про вилучення майна виконавчим органом доведено , ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою , просять залишити її без змін , а апеляційну скаргу відпові дача - без задоволення.

В судовому засіданні предс тавники сторін, ліквідатор п ідтримали свої доводи та зап еречення, викладені, відпові дно, в апеляційній скарзі та у відзивах.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору (Банк ) повноваженого представника в судове засідання не направ ила, відзив на апеляційну ска ргу не надала. Про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

За завою присутніх предста вників сторін, ліквідатора а пеляційний розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодо ю в судовому засіданні 20.05.2009 р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення (ухвалу) в апеляційному п орядку, користується правами , наданими суду першої інстан ції, у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення (ухвали ) місцевого суду у повному обс язі.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх представни ків сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування судом першої інстанції норм матер іального і процесуального пр ава при винесенні оскаржуван ої ухвали, знаходить апеляці йну скаргу такою, що не підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

Матеріали справи свідчать , що ПП ОСОБА_6 не визнавала право власності позивача на рухоме майно, вважаючи себе в ласником майна, що складає пр едмет договору застави майна № 03/132-1з від 05.03.2005 р. заставною варт істю 886091,50 грн. та за яким позива ч (ВАТ «Великолепетиський ма слозавод») передав банку у за ставу наведене у договорі ма йно в забезпечення виконання зобов' язань за кредитним д оговором. Визнання за позива чем права власності на рухом е майно, яке становить предме т договору застави та витреб ування цього майна у відпові дача стало предметом судовог о розгляду у рамках справи № 14 /497-ПН-07 (том 2 а.с.24-25).

За результатами розгляду д аного спору рішенням господа рського суду Херсонської обл асті суду від 05.02.2008 р. по справі № 14/497-ПН-07 за позивачем визнано пр аво власності на рухоме майн о (згідно з наведеним у мотиву вальній частині рішення пере ліком) та присуджено вилучит и це майно з належних приватн ому підприємцю ОСОБА_6 (ві дповідачу) приміщень та прил еглій до них земельної ділян ки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь позивач а шляхом складання акту прий мання-передачі між відповіда чем та позивачем, демонтажу в казаного майна і вивезення й ого у місце зберігання, визна чене позивачем. Перелічене у даному рішенні рухоме майно є предметом договору застав и майна №03/132-1з від 05.03.2005 заставною вартістю 886091,50 грн. (том 2, а.с.3-4).

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. вказане рішенн я господарського суду Херсон ської області залишено без з мін (том 2, а.с.91-94).

На виконання рішення по спр аві господарським судом вида но відповідні накази від 12.05.2008 р . та від 13.05.2008 р. (том 2, а.с.99-101).

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.07.2008 р . частково змінено мотивувал ьні частини рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 05.02.2008 р. та постанову Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 17.04.2008 р. у сп раві за № 14/497-ПН-07, а саме: виключе но з мотивувальної частини н аведених вище процесуальних документів висновки про при пинення зобов'язань позивача за кредитним договором від 02. 03.2005 р. № 03/132-К у сумі 573 900,68 грн., визнач еній рішенням Великолепетис ького районного суду від 29.05.2006 р . у справі за № 2-367/2006 р., шляхом пер еходу до відповідача права в ласності на нерухоме майно з аставною вартістю 918 415,55 грн., ви значеною договором іпотеки в ід 11.03.2005 р., з 23.03.2007 р. та припинення з цієї ж дати права застави на с пірне майно.

В решті рішення господарсь кого суду Херсонської област і та постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду залишено без змін (том 2 , а.с.141-144).

Отже, у рамках справи №14/497-ПН-0 7 судом вирішено спір про визн ання права власності і витре бування майна, що складає пре дмет договору застави №03/132-1з в ід 05.03.2005 р. та вартість якого ста новить 886 091,50 грн., про що також за значено у наведеній вище пос танові суду апеляційної інст анції (том 2, а.с.90).

27.02.2009 р. ВДВС Великолепетиськ ого РУЮ звернулось з заявою п ро зміну способу виконання р ішення суду від 05.02.2008 р. та видач у наказу про стягнення варто сті рухомого майна, визначен ого у п. 3 резолютивної частини вказаного рішення, у зв'язку з наявністю обставин, що ускла днюють та роблять неможливим його вилучення шляхом демон тажу (том 3, а.с.31-32).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення дер жавним виконавцем виконавчи х дій ним встановлено, що нале жне до вилучення майно знахо диться у приміщеннях, які пер ебувають у користуванні СТ « Тасва», у зв' язку із чим у дос тупі до цих приміщень держав ному виконавцю було відмовле но. Вказані обставини підтве рджуються актами державного виконавця від 10.06.2008 р., від 04.09.2008 р., від 19.12.2008 р., поясненнями предст авника СТ «Тасва» від 10.06.2008 р. (то м 3, а.с.40-41, 54).

Як стверджує державний вик онавець, в процесі здійсненн я дій, спрямованих на виконан ня рішення суду, ним встановл ено, що частина присудженого позивачеві рухомого майна у відповідача відсутня.

Матеріалами справи також п ідтверджено, що ПП ОСОБА_6 за договором застави б/н від 2 3.04.2007 р. передано у заставу АКІБ «УкрСиббанк» майно, у тому чи слі належне до вилучення, у як ості забезпечення кредиту у розмірі 400 000,00 грн., отриманого з а кредитним договором від 23.04.20 07 р. № 11145677000. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міс титься заборона щодо його ві дчуження (запис від 26.04.07 за № 4875535 В итягу з Державного реєстру о бтяжень рухомого майна від 25.1 1.2008 № 21796174 (том 3, а.с.35-37).

Крім того, виходячи зі зміст у листа ДПІ у м. Херсоні від 19.05.20 09 р., нею в ході проведення план ової виїзної документальної перевірки (акт від 22.07.2008 р.) було встановлено, що майно, яке під лягає вилученню у боржника, з адіяне у виробничому процесі з виготовлення твердих сирі в.

Також, колегія суддів заува жує, що з моменту прийняття рі шення від 05.02.2008 р. та видачі нака зів 12.05.2008 р., 13.05.2008 р. боржником (відп овідачем ПП ОСОБА_6) жодни х заходів по виконанню ані в д обровільному, ані в примусов ому порядку рішення суду зді йснено не було.

У статті 124 Конституції Укра їни закріплено, що судові ріш ення є обов' язковими до вик онання на всій території Укр аїни.

Згідно з ч. 1 статі 45 Господар ського процесуального кодек су України, господарські суд и здійснюють правосуддя шлях ом прийняття обов' язкових д о виконання на усій територі ї України рішень, ухвал, поста нов.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов' яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому цим кодексом та Законом України «Про вико навче провадження».

Виходячи зі змісту ст. 121 ГПК України, при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, за заявою сторони, д ержавного виконавця, за пода нням прокурора чи його засту пника або за своєю ініціатив ою господарський суд, який ви дав виконавчий документ, у де сятиденний строк розглядає ц е питання у судовому засідан ні з викликом сторін, прокуро ра чи його заступника і у виня ткових випадках, залежно від обставин справи, може відстр очити або розстрочити викона ння рішення, ухвали, постанов и, змінити спосіб та порядок ї х виконання.

Аналогічні приписи містят ься у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», а са ме: за наявності обставин, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м, державний виконавець за вл асною ініціативою або за зая вою сторін, а також самі сторо ни мають право звернутися до суду, який видав виконавчий д окумент, із заявою про відстр очку або розстрочку виконанн я, а також про встановлення чи зміну способу і порядку вико нання.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів відзна чає, що зміна способу і порядк у виконання рішення суду пер едбачено законом і спрямован о на виконання рішення суду у інший спосіб та іншому поряд ку, у разі ускладнення або нем ожливості виконання рішення суду у спосіб, визначений у рі шенні.

Досліджені у сукупності об ставини справи дозволяють ко легії суддів зробити висново к про те, що у господарського с уду були всі правові підстав и для прийняття рішення (ухва ли) про зміну способу та поряд ку виконання рішення суду ві д 05.02.2008 р. по справі № 14/497-ПН-07, так як у спосіб, визначений у рішенн і суду, виконання цього рішен ня не представлялось можливи м.

За наведених обставин коле гія суддів погоджується з ух валою господарського суду Хе рсонської області від 10.03.2009 рок у про зміну способу виконанн я рішення суду, вважає її зако нною, обґрунтованою, такою, що відповідає нормам матеріаль ного і процесуального права. Підстав для скасування оска ржуваної ухвали господарськ ого суду колегія суддів не вб ачає.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі, спрос товуються вищенаведеним.

Що стосується вартості нер ухомого майна, яку стягнуто з відповідача при заміні спос обу та порядку виконання ріш ення, колегія суддів зауважу є, що вартість майна підтверд жена матеріалами справи, нав еденими вище обставинами та безпосередньо зазначена у по станові Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 17.04.2008 р. при вирішенні даного спору.

Колегія суддів не надає оці нку оскаржуваній ухвалі госп одарського суду в частині ві дмови відповідачу у роз' ясн енні порядку виконання рішен ня у справі, оскільки ст. 89 ГПК У країни не передбачає можливо сті перегляду в апеляційному порядку чи касаційному поря дку ухвали, винесеної на підс таві цієї статті (п. 15 Роз' ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про суд ове рішення».

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-106 Господарсь кого процесуального кодексу України, Запорізький апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_6 (м. Херсон) на ухвалу господар ського суду Херсонської обла сті від 10.03.2009р. у справі № 14/497-ПН-07 з алишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 10.03.20 09р. у справі № 14/497-ПН-07 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д. Мойсеєн ко Т. В.