Ухвала

від 28.03.2024 по справі 640/4477/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4477/15-ц

н/п 2/953/86/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Калантай Є.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відео конференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,3-тіособи:КП «Харківськеміське бюротехнічної інвентаризації»,Харківська міськарада провизнання договорівкупівлі продажу,дарування недійсними, та про зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова в провадження судді Шаренко С.Л., на підставі постанови Верховного Суду від 24.06.2020, якою скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно усунути небезпеку пошкодження майна ОСОБА_2 квартир АДРЕСА_1 шляхом демонтажу обладнання систем водопостачання та водовідведення, встановленого в порушення державних будівельних норм в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , а також зобов`язати відповідача відновити цілісність та міцність пошкоджених конструкцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою вирішення обставин, що підлягають доказуванню по справі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертоїстатті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 як на підставу вимог посилалася, зокрема, на те, що ОСОБА_3 розпочала будівельні роботи з реконструкції квартир із переплануванням, яке полягало у влаштуванні окремих санвузлів над житловими приміщеннями її квартири, подавши до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкти 3 категорії складності із завідомо неправдивими відомостями.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 січня 2017 року за клопотанням представника позивача вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Однак, експертиза проведення не була, згідно з повідомлення експерта про неможливість дати висновок - у зв`язку з відсутністю запрошених експертом додаткових матеріалів та відсутністю доступу до об`єктів дослідження. Також судова будівельно-технічна експертиза була призначена ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.05.2019, однак не була проведена у зв`язку з ухиленням відповідачів від надання доступу до приміщень квартир.

Скасовуючи рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 01.10.2019, Верховний суд зазначив, що розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено створення небезпеки майну позивача, не звернувши увагу не те, що будівельно-технічна експертиза жодного разу не була проведена у зв`язку із незабезпеченням вільного доступу експертів до квартир відповідачами (об`єктів дослідження), а тому висновок судів про недопущення порушень архітектурно-будівельних норм та правил при реконструкції будівель і будівництва та щодо відсутності порушення прав та інтересів позивача, ґрунтується виключно на припущеннях, що є порушенням основних принципів справедливого судочинства, рівності прав та обов`язків учасників справи та добросовісності у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків тощо.

За таких обставин, з метою недопущення основних принципів справедливого судочинства, рівності прав та обов`язків учасників справи та добросовісності у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків та з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та призначає у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: згідно статті 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог пункту п`ятого частини першоїстатті 252 ЦПК України.

Крім того, враховуючи обставини викладенні в постанові Верховного суду від 24.06.2020, про те, що експертиза не була проведена, в тому числі, у зв`язку відсутністю доступу до об`єктів дослідження, суд вважає необхідним, зобов`язати позивача ОСОБА_2 , у разі відсутністю доступу до об`єктів дослідження зі сторони відповідачів, надати експертові доступ до такого об`єкту, з квартири позивача ОСОБА_2 , шляхом здійснення необхідного відкриття стелі.

Керуючись статтями103-107,259-260,295-299,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,3-тіособи:КП «Харківськеміське бюротехнічної інвентаризації»,Харківська міськарада провизнання договорівкупівлі продажу,дарування недійсними, та про зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 під індивідуальні квартири проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? До якого класу складності відносяться виконані будівельні роботи?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 під індивідуальні квартири в частині виконання систем водопостачання та водовідведення , їх конструкції, їх матеріали проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, тов. чому полягають невідповідності?

3. Які заходи треба здійснити для відновлення безпечної експлуатації квартир АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .?

4. Чи знаходяться в причинному зв`язку порушення державних будівельних норм при виконанні систем водопостачання та водовідведення при реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , яке зафіксовано в акті №191 від 07.12.2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківского НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями384,385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог частини третьоїстатті 135 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи 640/4477/15-ц разом з ухвалою суду від 28.03.2024 про призначення експертизи направити для дослідження до Харківского НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Покласти на сторони цивільної справи, обов`язок забезпечити експертам вільний доступ до квартир на визначену експертами дату та час проведення експертного дослідження.

У разі відсутності доступу до об`єктів дослідження зі сторони відповідачів, зобов`язати ОСОБА_2 надати експертові доступ до такого об`єкту, з квартири позивача ОСОБА_2 , шляхом здійснення відкриття стелі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбаченихстаттею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л.Шаренко