Рішення

від 20.11.2007 по справі 34/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/529

20.11.07

За позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) «Київреклама»

до третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив аутдор»

Товариство

з обмеженою відповідальністю «Точка.Ру»

про

стягнення 239 190,10 грн. 

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

Клочай Н.І. (довіреність № 196-1671/КР від 20.06.2007);

від відповідача - третя особа -

не з'явився; не з'явився.

У судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та

резолютивну частини рішення

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі -Позивач) звернулося до

господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Реактив аутдор»(далі -Відповідач) про 

стягнення 233 669,11 грн. заборгованості за право тимчасового

користування місцями на розміщення об'єктів зовнішньої реклами,   941,08 грн. 3% річних, 4 579,91 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх

зобов'язань за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для

розміщення об'єкту  (-ів) зовнішньої

реклами № 1740/ТК від 31.12.2004, укладеного між Позивачем та Третьою особою,

(далі -Договір) щодо оплати згідно з пунктом 4.5 цього Договору права

тимчасового користування місцями на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Вказане зобов'язання виникло у Відповідача на підставі укладеного ним з Третьою

особою договору купівлі-продажу майнових прав № 18-04/1 від 18.04.2007 та

укладеного між Відповідачем, Позивачем та Третьою особою договору про

переведення боргу № 32/07-ОД від 21.06.2007.

Позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути нараховані

за період з 22.08.2007 до 10.10.2007 відповідно до статті 625 ЦК України 3 %

річних у сумі 941,08 грн. та нараховану за період з 22.08.2007 до 10.10.2007 на

підставі пункту 6.3 Договору пеню у сумі 4 579,91 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове

засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення

справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення

судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 01103, м.

Київ, вул. Кіквідзе, 11, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних

документах та Довідці з Головного міжрегіонального управління статистики у м.

Києві, виданої станом на 15.09.2007. Про отримання поштової кореспонденції

Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи

повідомленням про вручення поштового відправлення 12.11.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника

Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від

Відповідача не надходило.

Третя особа письмових пояснень щодо позову не подала, в судове

засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про призначення

справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення

судового засідання була надіслана на адресу Третьої особи: 01001, м. Київ, вул.

Хрещатик, 29, оф. 77. Про отримання поштової кореспонденції Третьою особою за

вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням

про вручення поштового відправлення 12.11.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Третьої

особи суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від

Третьої особи не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського

процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника

Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких

ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2004 між Позивачем та Третьою особою було укладено Договір,

відповідно до пункту 2.1 якого Позивач надав Третій особі право тимчасового

користування місцями на розміщення об'єктів зовнішньої реклами згідно

додаткових угод та додатків до даного Договору, копії яких містяться в

матеріалах справи.

Згідно з пунктом 4.2. Договору Третя особа зобов'язалася

отримувати рахунки на сплату коштів за право тимчасового користування місцями для

розміщення об'єкта зовнішньої реклами не пізніше п'ятнадцятого числа поточного

місяця.

Третя особа зобов'язалася вносити плату за право тимчасового

користування місцями для розміщення об'єкта зовнішньої реклами щомісячно, не

пізніше  двадцятого числа поточного

місяця (пункт 4.5 Договору).

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що за несвоєчасну та/або неповну

сплату платежів за право тимчасового користування місцями на розміщення

об'єктів зовнішньої реклами Третя особа сплачує пеню у розмірі подвійної

облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми

простроченого платежу за кожний день прострочення.

На виконання вказаного Договору Третій особі були надані дозволи

№№ 12463-06, 13102-06, 12312-06, 12309-06, 12310-06, 12462-06, 12620-06,

13098-06, 13100-06, 13099-06 та 13101-06 на право тимчасового користування

місцями на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Позивач виставив Третій особі рахунки щодо оплати права

тимчасового користування місцями на розміщення об'єктів зовнішньої реклами,

копії яких містяться в матеріалах справи, на загальну суму 233 669,10 грн., які

Третя особа не сплатила.

Таким чином, у Позивача виникло право на стягнення з Третьої особи

заборгованості у сумі 233 669,10 грн. за право тимчасового користування місцями

на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

18.04.2007 між Третьою особою та Відповідачем було укладено

договір купівлі-продажу майнових прав № 18-04/1, відповідно до пункту 1.1 якого

Третя особа передала відповідачу право на дозвільну документацію щодо права

тимчасового користування місцями на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а

саме дозволи №№ 12463-06, 13102-06, 12312-06, 12309-06, 12310-06, 12462-06,

12620-06, 13098-06, 13100-06, 13099-06 та 13101-06.

21.06.2007 між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою було

укладено договір про переведення боргу № 32/07-ОД, відповідно до пункту 1.1

якого Третя особа перевела свою заборгованість перед Позивачем  за Договором у сумі 233 669,10 грн. на

Відповідача.

Відповідач зобов'язався виконати обов'язки Третьої сторони перед

Позивачем та погасити заборгованість за Договором в розмірі 233 669,10

грн.  в двомісячний строк, тобто

до 21.08.2007 (пункт 2.1 договір про переведення боргу № 32/07-ОД).

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо

зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин,

на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому

кредитору.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять

права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на

момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України встановлено, що заміна

кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому

кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію,

яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Таким чином, Позивач є належним новим кредитором за Договором.

Позивач виставив Відповідачу рахунки щодо оплати права тимчасового

користування місцями на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, копії яких

містяться в матеріалах справи, на загальну суму 233 669,10 грн.

Вказані рахунки не були сплачені Відповідачем.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 2.1 договору про переведення

боргу № 32/07-ОД та пункту 4.5 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату

за право тимчасового користування місцями на розміщення об'єктів зовнішньої

реклами у сумі 233 669,10 грн.

Проте, Відповідач, як у встановлений пунктом 2.1 договору про

переведення боргу № 32/07-ОД та пунктом 4.5 Договору строк так і на дату

судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати за право тимчасового

користування місцями на розміщення об'єктів зовнішньої реклами у сумі 233

669,10 грн. не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського

кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання мають виконуватися належним

чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є

законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є

його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається

таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не

виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з

Відповідача  за період з 22.08.2007 до

10.10.2007 3% річних підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача в

сумі 941,08 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання

може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є

грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання.

Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені за період з

22.08.2007 до 10.10.2007 на підставі пункту 6.3 Договору підлягає задоволенню

за розрахунком Позивача в сумі 4 579,91 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом

справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49

ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49,

82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 513, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 546,

549, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив

аутдор»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код 34938431, р/р

26001721487 в відділенні «Іпотечний центр»КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО

380805, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого

державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального

підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної

адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-а,

ідентифікаційний код 26199714, р/р 2600333023122 в Києво-Святошинському

відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 233 669 (двісті тридцять три

тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 11 коп. 

боргу, 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 08 коп. 3% річних, 4 579 (чотири

тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 91 коп. пені, а також 2 391 (дві тисячі триста

дев'яносто одну) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто

вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення підписано 27.11.2007